город Омск
26 сентября 2011 г. |
Дело N А70-3902/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-3902/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (ОГРН 1037200573520, ИНН 7203003112) о взыскании 57 605 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ООО "Газспецстрой", ответчик) о взыскании 57 605 рублей 37 копеек, в том числе: 53 907 рублей 52 копейки - задолженность по арендной плате, 3 697 рублей 85 копеек - пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-3902/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Газспецстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжений N 3209/14-з от 29.12.2003 и N 596/14-з от 22.03.2004 Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, 17 мая 2004 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ЗАО "Межрегионгазстрой" (Арендаторы) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N 23-22/5 аренды земельного участка площадью 735,6 кв.м. с кадастровыми номерами 72:23:02 20 001:0013, 72:23:02 20 001:0014, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, предоставленный под нежилое административное здание с нежилыми помещениями, сроком действия с 29.12.2003 года по 28.11.2008 года (л.д. 9-12).
29.06.2004 договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области за N 72-01/01-99/2004-165 (оборотная сторона л.д. 12).
17.11.2009 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Газспецстрой" подписано соглашение о присоединении ООО "Газспецстрой" к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 23-22/5 от 17.05.2004 года (л.д. 18).
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Арендатору земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду земельного участка от 17 ноября 2009 года (л.д. 21).
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, так как установил их обоснованность и факт невнесения ответчиком арендной платы по договору. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по существу иск не оспорил.
В апелляционной жалобе ООО "Газспецстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы отметил, что судебное заседание состоялось в отсутствие его представителя, так как определение о назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2011 ответчиком не было получено своевременно, в нем не указано, что по существу дело будет рассмотрено в этом же предварительном заседании, не указано точное время основного заседания.
Кроме того, правообладателем (арендатором) арендуемого участка ответчик стал только 08.12.2010, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 17.05.2004.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов. По его мнению, ответчику было известно о судебном заседании и им не были оспорены по существу исковые требования, что по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось правомерным основанием для удовлетворения иска.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу N А70-3902/2011 исковое заявление Департамента принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.05.2011 на 11 час. 45 мин.
В определении от 28.04.2011 сторонам было разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.
Копия определения суда от 28.04.2011 направлена ответчику 29.04.2011 и получена последним 05.05.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 30).
Следовательно, ответчик ООО "Газспецстрой" было извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему процессуальным законодательством (представить свои возражения относительно исковых требований, заявлять ходатайства и т.п.).
По существу судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из соглашения от 17.11.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка от 17.05.2004 N 23-22/5 с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что общество приняло на себя обязательства арендатора земельного участка, указанных в упомянутом договоре.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 17.11.2009 ответчик обязался производить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.01.2008.
Расчетом арендной платы (л.д. 20) установлено, что ООО "Газспецстрой" обязано производить арендные платежи за период с 01.01.2008. Платежи производятся поквартально в сумме 13 590 руб. 04 коп. за каждый квартал.
Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства производить арендные платежи за период, начиная с 01.01.2008. Соответственно, факт государственной регистрации дополнительного соглашения, о котором указывает в апелляционной жалобе ответчик, не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре документально подтвержден и по существу ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, равно как и факт наличия у последнего задолженности по арендной плате.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 53 907 руб. 52 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 N 23-22/5 истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику пени в размере 3697 руб. 85 коп..
Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.
О снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Газспецстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-3902/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.А. Сидоренко |
Судьи |
Л.А. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-3902/2011
Истец: Департамент имущественных отношений Тюменской области
Ответчик: ООО "Газспецстрой"
Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5327/11