Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-7123/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Премьер-Лизинг" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 29.12.2010,

от временного управляющего Кубелуна В. Я. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Дадаян А.Л., представитель по доверенности от 01.02.2011,

от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Веселов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2009 N 865,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 по делу N А41-45838/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" о включении в третью очередь реестра кредиторов закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" 546 013 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-45838/10 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" введена процедура наблюдения.

26.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 34 опубликована информация о введении наблюдения в отношении должника.

31.03.2011 открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" (далее - общество "Премьер-Лизинг", должник) 546 013 рублей 76 копеек (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2 л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего Кубелуна В. Я. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Премьер-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части установления суммы требования по услугам банка и пеням, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2006 между закрытым акционерным обществом "Газэнрегопромбанк" (далее - Газэнрегопромбанк) и должником заключен договор банковского счета N РК1028/06, а также соглашение от 28.01.2009 N ЭД1012/09 об осуществлении расчетов с использованием электронных платежей.

В соответствии с разделом 5 соглашения от 28.01.2009 стоимость услуг банка устанавливается тарифами банка. Оплата услуг банка производится в безакцептном порядке после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 28.01.2009.

Стоимость услуг банка с апреля 2010 года по дату введения наблюдения - 31.01.2011 составила 9100 рублей.

13.02.2008 между Газэнрегопромбанк и должником заключен кредитный договор N КР3003/08, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 3 363 000 рублей под 13,5 процентов годовых (том 1 л.д. 29-33).

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2008 N 1 к кредитному договору ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 15,5 процентов годовых (том 1 л.д. 36-37).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2008 N 2 процентная ставка составила 18,5 процентов годовых (том 1 л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 13.02.2008 N КР3003/08 срок погашения кредита - 31.12.2010.

На дату введения наблюдения общая сумма задолженности составила 72 920 рублей 44 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 20 457 рублей, просроченные проценты - 321 рубль 43 копейки, просроченная комиссия - 26 рублей 06 копеек, пени на сумму основной задолженности - 76 778 рублей 54 копейки, пени на просроченные проценты - 5 337 рублей 41 копейка.

22.02.2008 между Газэнергопромбанк и должником заключен договор N КР3005/08, согласно которому последнему выдан кредит в размере 3 405 000 рублей с начислением 13,5 процентов годовых (том 1 л.д. 40-44).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 установлена процентная ставка 15,5 процентов годовых (том 1 л.д. 48-49).

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 N 2 процентная ставка увеличена до 18.5 процентов годовых (том 1 л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 22.02.2008 N КР3005/08 срок погашения кредита - 31.12.2010.

Сумма долга по кредитному договору от 22.02.2008 N КР3005/08 составила 234 748 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 4866 рублей 11 копеек, комиссия - 394 рублей 55 копеек, пени на сумму основного долга - 20 443 рублей 62 копеек, пени на просроченные проценты - 557 рублей 78 копеек. Всего 261 010 рублей 42 копейки.

04.04.2008 между Газэнергопромбанк и должником заключен кредитный договор N КР3010/08, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 015 000 рублей с начислением 13,5 процентов годовых (том 1 л.д. 52-56).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 установлена процентная ставка в размере 15,5 процентов годовых (том 1 л.д. 59-60).

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 N 2 установлена процентная ставка в размере 18,5 процентов годовых (том 1 л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 04.04.2008 N КР3010/08 срок погашения кредита - 31.03.2011.

На дату введения наблюдения общая сумма задолженности составила 202 982 рубля 90 копеек, из которых сумма долга -172 831 рублей, процентов - 3085 рублей 93 копеек, комиссия - 250 рублей 21 копеек, пени за сумму долга - 21 728 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты - 5086 рублей 89 копеек.

Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.08.2010 серия 78 N 07403759, серия 78 N 00740376 произошла реорганизация Газэнергопромбанк путем присоединения к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" (том 1л.д. 70-74).

Поскольку задолженность общества "Премьер-Лизинг" перед Газэнергопромбанк погашена не была, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к банку перешли права присоединенного юридического лица - кредитора. В связи с чем, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление банка установил отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-45838/10. Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

В материалы дела представлен расчет банка (том 2 л.д. 86-90, 104-111), согласно которому общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 536 913 рублей 76 копеек. Стоимость услуг банка с апреля 2010 года по январь 2011 года составила 9 100 рублей (том 2 л.д. 112-121).

Расчет банка судом проверен и признан обоснованным.

При этом должником признана задолженность в размере 436 980 рублей 64 копейки.

Между тем должник ссылается на то, что сумма пеней, предъявленная банком для включения в реестр кредиторов, заявлена необоснованно, поскольку не была указана в письме банка должнику от 26.01.2011 N 599.

Указанный довод признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.1-4.2 кредитных договоров от 13.02.2008 N КР3003/08, от 22.02.2008 N КР3005/08, от 04.04.2008 N КР3010/08 в случаях несвоевременного погашения основного долга, перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,07 процентов за каждый день просрочки.

Поскольку должником в установленный кредитными договорами срок не погашалась сумма основанного кредита и проценты за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности, банком правомерно начислялись пени за просрочку исполнения обязательств.

Довод должника об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка должника на необоснованное начисление 9 100 рублей за услуги банка в связи с прекращением банком обслуживания, отклоняется как документально не подтвержденная.

Таким образом, заявленные суммы требований признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк