Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 16АП-558/11

13 сентября 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А61-891/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-558/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мастер-Прайм. Березка" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу N А61-891/10 (судья Климатов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мастер-Прайм. Березка" (363330, Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский район, город Ардон, улица Ленина, 63а, ОГРН 1021500858642) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорвест" (город Москва, улица Можайский Вал 8/7, ОГРН 1084027002267) о взыскании 97 900 рублей и по встречному иску о взыскании 781 530 рублей за выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мастер-Прайм. Березка" - Холодков А.Н. (доверенность от 05.11.2009 15-01/491494);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорвест" - Мазлоева З.С. (доверенность от 16.05.2011 N 2), Данилова И.В. (доверенность от 22.06.2011 N 2-юр),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" (далее - ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорвест" (далее - ООО "Дорвест", ответчик) о расторжении договора подряда N 4/В-09 от 07.09.2009 на строительство магазина, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, и о взыскании 97 900 руб. аванса и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Дорвест" обязательств по договору подряда N 4/В-09 от 07.09.2009.

Определением от 28.06.2010 судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО "Дорвест" о взыскании с истца оплаты за выполненные работы по договору подряда N 4/В-09 от 07.09.2009 в размере 781 530 руб. (том 1, л.д. 85-86, 102-103).

Определением от 16.07.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по возведению объекта, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 132-133).

Определением от 10.12.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и назначено к рассмотрению (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу N А61-891/10 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" к ООО "Дорвест" о взыскании 97 900 руб. отказано. Исковые требования ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" в части расторжения договора N 4/13-09 от 07.09.2009 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Встречные исковые требования ООО "Дорвест" удовлетворены частично, взыскано с ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" в пользу ООО "Дорвест" 763 910 руб., в остальной части в иске отказано. Взыскана в доход Федерального бюджета с ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" государственная пошлина в сумме 18 684 руб. 56 коп. и с ООО "Дорвест" госпошлина в сумме 420 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.01.2011 по делу N А61-891/10 ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 19.04.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" о назначении и проведении судебной строительно - технической экспертизы по делу N А61-891/10, проведение которой поручено экспертной организации "Агентство независимой экспертизы", расположенной по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 2, в связи с чем производство по апелляционной жалобе по делу приостановлено. Срок проведения строительно-технической экспертизы определен до 20.06.2011.

До истечения срока проведения экспертизы 08.06.2011 экспертное учреждение обратилось в апелляционный суд письмом от 08.06.2011 N 07, в котором сообщило о невозможности проведения экспертизы в срок до 20.06.2011, ходатайствовало о продлении срока производства экспертизы до 13.07.2011, а также сообщило о том, что при исследовании объекта экспертизы у эксперта возникла необходимость в применении разрушающих методов для определения скрытых работ, что может привести к изменению внешнего вида строения, ходатайствовало о разрешении проведения экспертизы с применением разрушающих методов исследования.

Определением суда от 10.06.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления экспертного учреждения назначено на 29.06.2011.

Определением от 01.07.2011 ходатайство экспертной организации удовлетворено, срок проведения строительно-технической экспертизы с применением разрушающих методов исследования и предоставления экспертного заключения продлен до 15.08.2011. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.08.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной строительно-технической экспертизы, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2011.

В судебном заседании 06.09.2011 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы, заявив о том, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 763 910 руб., в указанной части просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в сумме 447 269 руб. и перераспределить судебные расходы, в остальной части решение суда оставить без изменения. Уточненные требования апелляционной жалобы приняты к рассмотрению суда.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу N А61-891/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Дорвест" в сумме 763 910 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" (Заказчик) и ООО "Дорвест" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 4/В-09, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - магазин, общей площадью 71,46 кв.м, расположенном по адресу: РСО-Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях предусмотренных договором (т.1,л.д.65-72).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 715 000 руб.

Срок начала работ - 10.09.2009, срок окончания работ - 10.11.2009 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договорных обязательств заказчик перечислил платежным поручением от 07.09.2009 N 347 на расчетный счет подрядчика 600 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда N 4/В-09 от 07.09.2009 надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был заключить договор подряда с другим лицом, ссылаясь на отчет - оценку незавершенного строительством объекта N12 -10н, выполненного предпринимателем Мамаевым С.П., обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 07.09.2009 N 4/В-09 и взыскании 88 000 руб., составляющую разницу между суммой перечисленного аванса 600 000 руб. и стоимостью незавершенного строительством объекта 512 000 руб., а также 9 900 руб. расходов на проведение оценки.

Ответчик, считая, что строительно-монтажные работы выполнены на сумму 1 381 531 руб., представив в обоснование своих доводов составленные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 10.11.2009 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2009 на сумму 1 381 531 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании 781 530 руб. (том 1, л.д. 88, 89-96).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору подряда N 4/В-09 от 07.09.2009 правоотношения сторон регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика, а подрядчик обязан доказать выполнение работ в соответствии с условиями договора и надлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 363 910 руб., а заказчик необоснованно отказался от принятия и оплаты выполненных работ, и с учетом выплаченного аванса в сумме 600 000 руб., удовлетворил встречные исковые требования в размере 763 910 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, установленными апелляционным судом.

Так, договором подряда N 4/В-09 от 07.09.2009 стороны установили выполнение общестроительных работ по возведению здания магазина общей площадью 71,46 кв.м, монтаж системы вентиляции, выполнения электромонтажных работ, монтаж систем водоснабжения и канализации, отделку помещений, стоимость которых стороны установили в общей сумме 1 715 000 руб. включая НДС в размере 308 700 руб.

Следовательно, по условиям договора ответчик обязался выполнить строительство магазина под "ключ", общая стоимость которого составляет 1 715 000 руб. с НДС и в сумме 1 406 300 руб. без НДС.

Проектно-сметная документация на выполнение работ по договору подряда, со ссылкой в договоре на приложения N 1, N 2, N 3, N 6 и сметы N 2, N 3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок с 10.09.2009 по 10.11.2009 ответчиком выполнены работы по укладке фундамента, возведению стен и перегородок из кирпича до кровли, возведению забора.

Тем самым, ответчиком условия договора не исполнены.

Как видно из представленного истцом отчета N 12-10н об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - здания магазина, стоимость объекта на 30.03.2010 составляет 512 000 руб., а из отчета N 17 об оценки рыночной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на строительном объекте по определению суда от 16.07.2010 экспертами ООО "Владаудит", усматривается, что рыночная стоимость выполненных ООО "Дорвест" строительно-монтажных работ с учетом НДС по состоянию на 18.08.2010 составляет 1 363 910 руб. (т. 1, л.д. 12-42, 145-168).

Оценив представленные отчеты и условия договора подряда N 4/В-09 от 07.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по заключению ООО "Владаудит" стоимость выполненных работ ответчиком по укладке фундамента, возведению стен и перегородок из кирпича до кровли и возведению забора составляют в сумме 1 363 910 руб. с НДС, тогда как по условиям договора подряда N 4/В-09 от 07.09.2009 ответчик обязан был возвести объект с коммуникациями и отделочными работами, то есть под "ключ", стоимостью 1 715 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда N 4/В-09 от 07.09.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик или сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия представителя истца, а представленное заключение - отчет N 17 ООО "Владаудит" вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 и от 01.07.2011 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено экспертной организации "Агентство независимой экспертизы" с применением разрушающим методов исследования.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Дорвест" по договору подряда N 4/В-09 от 07.09.2009; 2. Если выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда N 4/В-09 от 07.09.2009, то какие объемы и виды работ, выполнены ответчиком не в соответствии с договором подряда, и какова стоимость таких работ.

Как видно из заключения эксперта от 05.08.2011 N 06/11, выполненного на основании определения арбитражного апелляционного суда, ООО "Дорвест" по договору подряда N 4/В-09 от 07.09.2009 выполнены земляные работы, работы по устройству фундаментов, возведению стен, перегородок, полов, 2-х крылец (частично), наружной отделке (частично).

Стоимость указанных работ, выполненных ООО "Дорвест" по договору подряда N 4/В-09 от 07.09.2009, в ценах по состоянию на ноябрь 2009 года с учетом НДС составляет в сумме 1 026 677 руб. ООО "Дорвест" выполнены не в соответствии с условиями договора подряда 4/В-09 от 07.09.2009 следующие работы: работы по демонтажу существовавшего забора и возведению нового забора, стоимость которых в ценах по состоянию на ноябрь 2009 года с учетом НДС оставляет 169 454 руб. (том 4, л.д. 39-63).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 05.08.2011 N 06/11 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, считает, что выводы экспертизы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, не доверять заключению эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции с учетом применения методов для определения скрытых работ, оснований не имеется.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО "Дорвест" по договору подряда 4/В-09 от 07.09.2009 выполнены работы на общую сумму 857 223 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик принял незавершенный строительством объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по оплате выполненной работы.

Тем самым, с учетом выплаченного аванса в сумме 600 000 руб., долг заказчика по выполненным работам составляет в сумме 257 223 руб.

Пунктом 2.2.5 договора подряда стороны установили, что заказчик обязуется оплатить дополнительные работы, на основании счета выставленного подрядчиком и дополнительного соглашения, а пунктом 2.3.1 договора установили, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В соответствии с положением части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла указанных пунктов договора следует, что заказчик обязуется оплатить дополнительные работы и осуществляет контроль за выполняемыми подрядчиком работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дорвест" выполнило работы по демонтажу существовавшего забора и возведению нового забора, общая стоимость которых составляет 169 454 руб.

Доказательств того, что подрядчик самостоятельно по своей инициативе выполнил дополнительные работы в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что производство указанных выше дополнительных строительных работ без указания места возведения забора невозможно, следовательно, строительные работы по демонтажу ранее существовавшего забора и возведению нового забора осуществлялись на основании указаний заказчика и с его ведома, а поэтому считаются согласованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" результаты выполненных работ по устройству нового забора использует при осуществлении деятельности общества.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ по указанию заказчика подлежат удовлетворению.

Доводы заказчика о том, что он обязан оплатить только те работы, которые он заказывал, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил апелляционную жалобу и просил проверить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в части взыскания 763 910 руб., отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в сумме 447 269 руб.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 426 677 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Дорвест" в части взыскании с ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" денежных средств в сумме 763 910 руб. неправильно определил объемы и стоимость выполненных работ, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу N А61-891/10 незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 763 910 руб., а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в сумме 426 677 руб., с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО "Дорвест" подлежат удовлетворению в сумме 426 677 руб., суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отмене и решение суда первой инстанции о взыскании в доход Федерального бюджета государственной пошлины с ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" в размере 18 684 руб. 56 коп. и с ООО "Дорвест" в сумме 420 руб. 04 коп.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ООО "Агропромышленный холдинг" "Мастер-Прайм. Березка" частично подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому жалоба подлежит удовлетворению в указанной судом части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску с истца в сумме 11 533 руб. 54 коп. и с ответчика в сумме 7 097 руб. 06 коп., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 281 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу N А61-891/10 в обжалуемой части о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорвест" 763 910 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Мастер-Прайм-Березка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорвест" задолженность за выполненные работы в сумме 426 667 рублей, в остальной части встречного иска отказать.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Мастер-Прайм-Березка" в сумме 11 533 рублей 54 копеек и с общества с ограниченной ответственностью "Дорвест" в сумме 7 097 рублей 06 копеек, а также 281 рубль по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко