Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4131/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А36-1738/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера": Попов Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн": Алексеев В.О., представитель по доверенности б/н от 26.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис-Л": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 по делу N А36-1738/2010 (судья А.Н. Зюзин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Контракшн" (ИНН 7708169085, ОГРН 1037739744855), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис-Л", общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2" о взыскании 3 822 467 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Контракшн" (далее - ООО "Нова Контракшн", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 в размере 2 450 967 руб. - основной долг и 1 371 500 руб. - стоимость дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены в размере 1 018 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается, что, несмотря на то, что акты о приемки выполненных работ не были подписаны со стороны ответчика, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждает факт выполнения работ по монтажу автоматической системы пожаротушения истцом и третьим лицом ООО "Металлургпрокатмонтаж-2".

ООО "Нова Контракшн" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что истец 05.03.2010 покинул территорию строительной площадки, не выполнив в полном объеме, предусмотренные договором работы.

ООО "Металлургпрокатмонтаж-2", ООО "Монтаж-Сервис-Л" отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв до 23.09.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО "Теплосфера" и ООО "Нова Констракшн", суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Нова Констракшн" (заказчик) поручило ООО "Теплосфера" (подрядчик) выполнить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. "Казинка" в соответствии с условиями договора N 200609-01 от 22.07.2009 (том 1, л.д.28-31).

Стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определена на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 2 500 000 руб. (без стоимости материалов). Стоимость работ фиксированная, и ни одна из сторон не имеет права вносить какие-либо изменения (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ 01.08.2009, окончание работ 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить указанные работы собственными силами.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 1 018 860 руб., судом первой инстанции принято признание ответчиком выполнение работ на указанную сумму. В части требований о взыскании 1 432 107 руб. суд отказал, указав на не доказанность факта выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 371 500 руб., суд первой инстанции указал, что истец работы не приостановил и не доказал, что он был вынужден немедленно их проводить в интересах ответчика, а также не представил доказательств, что вопрос о проведении дополнительных работах согласован с ответчиком.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 432 107 руб. неправомерными, исходя из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 6 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 760 от 10.12.09 направил в адрес ответчика промежуточные акты от 30.11.2009. В ответ N 01/12-09 от 15.12.2009 ответчик сообщил о необходимости удалить в акте пункт 6 - "Врезка в сущ. Сеть-2 шт" и "Прочих затрат", "контроль сварных стыков неразрушающим методом", как невыполненные, указав на сумму подлежащую к оплате 1 018 860 руб.

Истец, в обоснование своих требований представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1, N 2 от февраля и марта 2010 года на общую сумму 2 450 967 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт направления спорных актов в адрес ответчика и их получение.

Так в материалах дела имеется письмо N 83 от 01.03.2010 с описью вложений акта и справки N 1 направленных ответчику по адресу: г. Липецк ул. Адмирала Макарова, д. 1. Письмо получено 15.03.2010 представителем общества Смольяниновым (том 1 л.д. 68-70).

Доводы ответчика о том, что спорные документы направлялись не по юридическому адресу ООО "Нова Контракшн", в связи с чем, не доказан факт их получения, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как было установлено судом выше, получение письма N 760 от 10.12.2009, направленного по адресу: г. Липецк ул. Адмирала Макарова, д. 1. ответчиком не оспорено, кроме того на него был дан ответ. Также ответчиком не оспорено получение спорного акта и справки представителем общества Смольяниновым.

06.04.2010 письмом N 183 с претензией истец направил ответчику по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 1в и по адресу: г. Москва, Леснорядский переулок, 18, стр. 19а акты и справки на сумму 2 450 967 руб. (том 1 л.д. 79, 88, 89). Данные документы ответчиком не получены, отказ в получении.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов на сумму 2 450 967 руб., а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, судебная коллегия, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, признает акты N 1, N 2 надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены в согласованном сторонами приложении N 1 к договору - расчете договорной цены, которым руководствовались подрядчик и субподрядчик при производстве и сдаче строительных работ. Судебная коллегия, проанализировав спорные акты, установила, что работы отраженные в актах по объему и цене соответствуют вышеприведенному расчету договорной цены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. Казинка г. Липецка составляют 4 888 724 руб. 91 коп., а стоимость дополнительных работ 2 388 724 руб. 91 коп. С учетом общего объема выполненных работ (4 888 724 руб. 91 коп. - 2 388 724 руб. 91 коп. = 2 500 000 руб.), стоимость выполненных работ по договору составляет 2 500 000 руб.

При указанном положении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.07.2009 в размере 2 450 967 руб. обоснованы и законны.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-3012/2010.

Предметом спора по делу N А36-3012/2010 являлось взыскание задолженности в размере 2 177 064 руб. 62 коп. по договору субподряда N 04 от 01.09.2009, заключенному между ООО "Теплосфера" (генподрядчик) и ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" (субподрядчик) на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. Казинка в г. Липецке.

Доводы ООО "Нова Констракшн" относительно того, что спорные работы по монтажу выполнялись иными лицами, в частности 3-м лицом ООО "Монтаж-Сервис-Л" по договору субподряда N 14 от 01.05.2010 и ответчиком самостоятельно, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, представленный ответчиком договор субподряда N 14 от 01.05.2010 содержит другой предмет, в частности субподрядчик ООО "Монтаж-Сервис-Л" приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке 2 641 спринклеров, промывке и гидравлическом испытании системы пожаротушения склада терминала станции Казинка.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение по договору от 22.07.2009 работ ответчиком самостоятельно, не представлено.

При указанном положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.07.2009 в заявленном размере 2 450 967 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании 1 371 500 руб. за дополнительные работы необоснованно и неправомерно. Истец указывал, что им был дополнительно закуплен материал, количество сварных стыков ДУ 219 увеличилось с 362 штук до 1180, увеличилась длина трассы, дополнительно изготовлены и смонтированы металлоконструкции опор.

Как усматривается из условий договора, в нем в пункте 2.2 стороны установили, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Истец указывал, что направил в адрес ответчика письмо N 449 от 27.07.2009 (том 1 л.д. 64) с указанием, что при формировании расчета договорной цены не учтен монтаж металлоконструкций для крепления трубопровода. Однако доказательств получение ответчиком данного письма не представлено.

Письмами N 109 от 10.03.2010 (том 1 л.д. 73), N83 от 01.03.2010 (том 1 л.д. 68) истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения N 1 на выполнение дополнительных работ с приложением к нему расчета стоимости дополнительных затрат, которое последним подписано не было.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что, вопрос о монтаже трубопровода был согласован сторонами в установленном договоре порядке.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда и согласия, на выполнение которых заказчик не давал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 в сумме 1 432 107 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 по делу N А36-1738/2010 в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 в сумме 1 432 107 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 по делу N А36-1738/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Контракшн" (ИНН 7708169085, ОГРН 1037739744855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962) задолженность по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 в сумме 2 450 967 руб., 1 282 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Контракшн" (ИНН 7708169085, ОГРН 1037739744855) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 002 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 109 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова