Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7605/09

г. Пермь

09 сентября 2009 г.

Дело N А60-13740/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - ИП Звонова Т. Л.: Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 18.02.2009 г..,

от ответчика - ИП Сыроедин Н. К.: Борисова Н.И., паспорт, доверенность от 24.06.2009 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу -

истца - ИП Звоновой Т. Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу N А60-13740/09,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ИП Звоновой Т. Л.

к ИП Сыроедину Н. К.

о взыскании 1947256 руб.,

установил:

ИП Звонова Т.Л. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Н.К. (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 592.990 руб., неустойки в размере 95 808 руб., убытков в сумме 368562 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств истца о фальсификации товарных накладных N N 0001, 0007, 026, 032, 047, 060, 064, 072, 085, 091, 072,078, 0004, 0005, 0017, о вызове в качестве свидетелей бухгалтера ИП Сыроедина Н.К. Копановой Т.В. и проведении экспертизы. Считает, что факт поставки товара подтверждается накладными, ведомостями контрагентов, актом сверки.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера ИП Сыроедина Н.К. Тихонову Н.Л. для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара, поскольку на акте сверки, ведомостях по контрагентам стоит ее подпись.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчиком не оспаривается подпись Тихоновой Н.Л., данные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 1592990руб.

По утверждению индивидуального предпринимателя Звоновой Т.Л. ею (поставщиком) в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4170385руб. 50коп., что подтверждается накладными за период с 01.12.2008 г.. по 02.02.2009 г.., поименованными в ведомости контрагентов, приложенной к ходатайству от 28.05.2009 г..

При этом в исковом заявлении истцом указано на то, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1893034руб. по накладным, указанным в списке накладных, приобщенных к иску, и ведомости по контрагентам.

Частично ответчиком товар был оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 300000 руб. (платежные поручения N 783 от 24.03.2009 г.., N 850 от 30.03.2009 г.., N 949 от 07.04.2009 г..).

С учетом частичной оплаты, по мнению истца, задолженность составила 1593034 руб.

В подтверждение своих требований истец представил ведомости контрагентов и акт сверки взаимных расчетов от 24.10.2008 г.. и N 02 от 01.01.2009 г.. соответственно, подписанные бухгалтером ИП Сыроедина Н.К. Тихоновой Н.Л., имеющие оттиск печати предпринимателя (л.д.13-16 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с частичной уплатой долга в размере 44 руб. истец уменьшил основной долг до суммы 1592990 руб.

Состязательность арбитражного судопроизводства заключается в равных правах и обязанностях сторон, которые в силу ст.65 АПК РФ обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.ст. 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

В ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющиеся первичными учетными документами (накладные, акты приема передачи).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - накладные за период с 01.12.2008 г.. по 20.02.2009 г.. (л.д.61-88 том 1), ведомости контрагентов и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2009 г.. (л.д.13-16 том 2), не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В накладных, представленных истцом, в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара. Со стороны покупателя (ответчика) накладные полностью не заполнены.

Из содержания ведомостей контрагентов не представляется возможным с достоверностью установить наименование, ассортимент, количество товара, факт его поставки в адрес ответчика и факт его получения последним.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г.. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате, к тому же данный акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности. Кроме того, данный акт не является подлинным, факсимильная копия акта сверки не является надлежащим доказательством в силу п. 8 ст. 75, п. п. 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписи бухгалтера ИП Сыроедина Н.К.Тихоновой Н.Л. на ведомостях и акте не являются бесспорным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом согласно указанным в них сведениям. Данное лицо в силу своих должностных обязанностей бухгалтера не уполномочена подписывать данного вида документы. Проставление на них печати предпринимателя и подписи его бухгалтера ответчик объясняет получением Тихоновой Н.Л. данных документов, составление которых инициировано истцом. Доводы ответчика истцом не опровергнуты, приведенное истцом доказательство никакими иными доказательствами объективно не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка товара может быть подтверждена только первичными документами (товарными накладными, актом сверки и т.д.), но не свидетельскими показаниями, поскольку обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции дважды предлагал истцу (определения от 20.04.2009 г.. от 27.05.2009 г..) представить первичные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в части взыскания основного долга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела пакет документов, согласно которому в его адрес истцом был поставлен товар (с сентября 2008 г.. по январь 2009 г.., общей стоимостью 2640247руб. 50 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме (платежные материалы в материалах дела).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1592990 руб. по оплате поставленного товара признал необоснованными, документально не подтвержденными, и отклонил их (ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено наличие обязательств ответчика по оплате товара в заявленной истцом сумме, то отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки в размере 95808 руб.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 368562 руб. также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Изучив представленные истцом в качестве доказательств упущенной выгоды договор поставки товаров N 18/02 от 18.02.2008 г.. (заключенный с ООО "Норд Вэст Фиш"), спецификации, товарная накладная, счет-фактура, платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Тот факт, что товар у общества "Норд Вэст Фиш" был приобретен истцом не в декабре 2008 г.., а в феврале 2009 г.. по более высокой цене (изменением курса иностранной валюты) не свидетельствует о вине ответчика, каких-либо его неправомерных действиях, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Совокупность указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя ответчик представил договор на оказание аудиторских услуг от 16.06.2009 г.., заключенный между индивидуальным предпринимателем Борисовой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Сыроединым Н.К., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на всех стадиях процесса, осуществлять все процессуальные действия (п. 1 договора), необходимые для выполнения поручения по оспариванию исковых требований индивидуального предпринимателя Звоновой Т.Л.; акт от 26.06.2009 г.. об оказании услуг по изучению первичных документов, подготовке письменного отзыва, участию в судебном заседании, а также платежное поручение об оплате N 1810 от 26.06.2009 г..

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем ответчика работ, представленный договор на оказание аудиторских услуг (по своему содержанию - на оказание юридических услуг), а также степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 100000 руб.

При этом суд учитывал то, что договор заключен на оказание юридических услуг на всех стадиях арбитражного процесса, надлежащую подготовку ответчика к рассмотрению дела, представление полного пакета документов, и отсутствие возражений со стороны истца относительно заявленного ходатайства, а также отсутствие доказательств чрезмерности.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств о фальсификации товарных накладных и проведении экспертизы, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец отказался от заявленных ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации документов, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 29.06.2009 г.. (л.д.22 том 2), замечания на протокол истцом принесены не были.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-13740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова