Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 01АП-4794/11

г. Владимир

23 сентября 2011 г.

Дело N А43-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035006119587, ИНН 5031033615), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2011 по делу N А43-6664/2011, принятое судьей Ландой Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная лифтовая компания", г. Рязань ( ОГРН 1096234011389, ИНН 6234075771), о взыскании 437 056 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя - Пантюшкова А.В. по доверенности от 06.05.2010;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", г. Нижний Новгород (далее ООО "Трансэнерго"), обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная лифтовая компания", г. Рязань (далее ООО "Объединенная лифтовая компания"), о взыскании 437 056 рублей 00 копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки N 40-2010-КП от 19.07.2010, переуступленного по договору цессии от 06.04.2011 N 1, и 55 069 рублей 56 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты продукции.

Требования истца основаны на нормах статей 307, 309, 382, 384, 388, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Объединенная лифтовая компания" обязательства по оплате поставленного по договору N 40-2010-КП товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора уступки права требования от 06.04.2011 является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что из всех условий договора и приложений к нему следует, что истцу уступлено право требования долга по конкретной накладной в сумме 437 056 рублей. Между сторонами договора цессии неопределенности по предмету уступаемого права не возникало, договор исполнен, уступка состоялась.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2011 до 09:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Нижегородлифтмаш" (продавец) и ООО "Объединенная лифтовая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2010 N 40-2010-КП, по условиям которого продавец обязался поставить товар (лифтовое оборудование), а покупатель надлежащим образом оплатить продукцию по ценам и в сроки, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, стоимость продукции согласуются сторонами в спецификации.

В силу пунктов 5.3, 7.4 указанного договора оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке оплаты, указанной в соответствующей спецификации. За просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области.

В спецификации N 1 от 19.07.2010 определены наименование, количество и стоимость подлежащего передаче товара. В соответствии с условиями об оплате , согласованными в названной спецификации, покупатель оплачивает 50% - в порядке предоплаты и 50 % - в течение шестидесяти календарных дней с даты отгрузки. Доставка товара осуществляется самовывозом.

Во исполнение договора поставки ООО "ТД "Нижегородлифтмаш" по товарной накладной от 06.12.2010 N 172 передало ответчику согласованный в спецификации товар (лифт ЛП-1010БК 9 ост. N 143452 и лифт ЛП-1010БК 10 ост. N 143453) на сумму 2 324 056 рублей 00 копеек и выставило счет - фактуру от 06.12.2010 N 172.

Ответчик платежными поручениями от 11.10.2010 N 90 и от 24.09.2010 N 82 произвел предварительную оплату в сумме 1 037 000 рублей 00 копеек, и в последующем платежным поручением от 28.02.2011N 10 произвел оплату в сумме 850 000 рублей 00 копеек. Таким образом на момент заключения договора цессии задолженность составляла 437 056 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Между ООО "ТД "Нижегородлифтмаш" (первоначальный кредитор) и ООО "Трансэнерго" (новый кредитор) 06.04.2011 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3 договора) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "Объединенная лифтовая компания" долг по договору N 40-2010-КП от 19.07.2010, в сумме 437 056 рублей 00 копеек, подтвержденное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует предмет переуступаемого права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

При оценке договора цессии от 06.04.2011 суду следовало исходить из совокупности условий договора и приложения к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а то есть также содержит в себе условия договора.

В пункте 1.1 договора указано, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная лифтовая компания" по договору N 40-2010-КП от 19.07.2010, подтвержденное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора в полном объеме и на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В приложении N 1, являющемся одновременно актом приема-передачи правоустанавливающих документов, указаны документы, на основании которых уступлено право, а именно договор поставки N 40-2010-КП от 19.07.2010, товарная накладная от 06.12.2010 N 172, счет-фактура от 06.12.2010 N 172, акт сверки по состоянию на 25 марта 2011 года.

В пункте 1.3 договора указано, что новый кредитор обязан погасить задолженность должника перед первоначальным кредитором на сумму 437 056 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору N 40-2010-КП от 19.07.2010.

Задолженность подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2011.

Таким образом стороны определили, что предметом уступки права требования является задолженность за поставленную по товарной накладной от 06.04.2010 N 172 продукцию в сумме 437 056 рублей 00 копеек. Неопределенности у сторон по предмету договора не имеется.

Уведомлением от 07.04.2011 N 030 ответчик был извещен о состоявшейся уступке в установленном законом порядке, а также предъявлено требование по оплате долга новому кредитору. Вместе с тем обязательства по возврату суммы задолженности по оплате переданного товара не исполнил, возражений не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 55 069 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2011 по делу N А43-6664/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная лифтовая компания", г. Рязань (ИНН 6234075771/ОГРН 1096234011389), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО", г. Нижний Новгород (ИНН 5031033615/ ОГРН 1035006119587), долг в сумме 437 056 (четыреста тридцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек и 55 069 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 56 копеек договорной неустойки за период просрочки с 04.02.2011 по 17.06.2011, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 12 842 (двенадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 51 копейку и 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО", г. Нижний Новгород (ИНН 5031033615/ ОГРН 1035006119587), 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 61 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2011 N 341.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева