Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-6557/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-10377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьев Д.А., доверенность от 12.01.2011, Балашова Т.А., доверенность от 01.09.2011,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красновой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-10377/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению некоммерческого партнерства Региональный Инвестиционный Альянс "РИНАЛ" (ИНН: 7725210336) к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красновой О.В., при участи в качестве третьего лица некоммерческой организации Благотворительный фонд "Единство", об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Региональный Инвестиционный Альянс "РИНАЛ" (далее - заявитель, партнерство, НП РИА "РИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красновой О.В. (далее - пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует некоммерческая организации Благотворительный фонд "Единство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела по Западному административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ижеевой Н.В. направлено в адрес судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красновой О.В. постановление от 02.02.2011 N 77/7/28794/2-11 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 6).

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела по Западному административному округу управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Ижеевой Н.В. установлено, что уведомление об исполнении (неисполнении) постановления необходимо предоставить в трехдневный срок с момента получения постановления.

Указанное постановление получено отделом по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 03.02.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции службы судебных приставов. Следовательно, установленный трехдневный срок исполнения постановления истек 07.02.2001, однако каких-либо действий в отношении поступившего постановления заинтересованным лицом не предпринято.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в порядке досудебного урегулирования обращался на личном приеме к судебному приставу-исполнителю Красновой О.В. и руководству отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, между тем никаких мер указанными должностными лицами к исполнению постановления принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП РИА "РИНАЛ" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению постановления от 02.02.2011 N 77/7/28794/2-11 о даче поручения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пристав указывает, что им было отказано в возбуждении исполнительного производства по спорному постановлению на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в связи с неточным указанием адреса должника. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом постановления от 02.02.2011 N 77/7/28794/2-11 о даче поручения направлены в адрес судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела по Западному административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ижеевой Н.В. по почте.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение с уда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красновой О.В. поступило постановление от 02.02.2011 N 77/7/28794/2-11 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 6). При этом срок предоставления приставу, давшему поручение, уведомления об исполнении (неисполнении) постановления установлен в три дня с момента получения названного постановления.

Вместе с тем, каких-либо действий в отношении поступившего постановления от 02.02.2011 N 77/7/28794/2-11 о даче поручения заинтересованным лицом не предпринято.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что им было отказано в возбуждении исполнительного производства по спорному постановлению на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с неточным указанием адреса должника, и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом постановления от 02.02.2011 N 77/7/28794/2-11 о даче поручения направлены в адрес судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела по Западному административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ижеевой Н.В. по почте, не подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 08.02.2001 по настоящее время судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красновой О.В. постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела по Западному административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ижеевой Н.В. от 02.02.2011 N 77/7/28794/2-11 о даче поручения не исполнено, меры, направленные на исполнение данного постановления, Красновой О.В. не принимались. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов нарушает права взыскателя по исполнительному производству на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что правильное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-10377/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко