Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5746/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

N А66-6065/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2011 года по делу N А66-6065/2011 (судья Басова О.А.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Тарасову Павлу Евгеньевичу (ОГРН 305690121000129; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенное Тарасовым П.Е. правонарушение малозначительным.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010 по делу N А66-9655/2010 в отношении общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом "Конаковский фаянсовый завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тарасов П.Е.

Сотрудниками управления проведена проверка исполнения Тарасовым П.Е. своих полномочий, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) первое собрание кредиторов проведено 08.04.2011, то есть за 6 дней до окончания процедуры наблюдения;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ протокол первого собрания кредиторов представлен в арбитражный суд 11.04.2011, то есть за 3 дня до судебного заседания;

- в нарушение статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона N 127-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "КФЗ-экспорт" (далее - ООО "КФЗ-экспорт"), включенное в реестр требований кредиторов 18.03.2011 с суммой требований в размере 711 220 руб. и 07.04.2011 - с суммой требований 8 200 948 руб. 97 коп., участвовало в первом собрании кредиторов с суммой требований 711 220 руб. вместо 8 912 168 руб. 97 коп.

В связи с выявленными нарушениями управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 N 00276911.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2010 года по делу N А66-9655/2010 установлена дата окончания процедуры наблюдения в отношения должника и рассмотрения заявления по существу - 14.04.2011.

При этом первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 08.04.2011, то есть за 6 дней до окончания процедуры наблюдения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется состав вменяемого административного правонарушения, что не отрицается самим Тарасовым П.Е.

Кроме того, управление считает, что арбитражный управляющий виновен в нарушении пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, из которого следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что протокол первого собрания кредиторов от 08.04.2011 представлен арбитражным управляющим в арбитражный суд 11.04.2011, то есть 3 дня до судебного заседания.

Указанное нарушение подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дела N А66-9655/2010, арбитражным управляющим не оспаривается и свидетельствует о наличии в его действиях по данному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона N 127-ФЗ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 этой же статьи для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Из материалов дела следует, что одним из кредиторов общества является ООО "КФЗ-экспорт".

Требование названного кредитора в размере 711 220 руб. признано обоснованным определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2011, в реестр требований кредиторов включено 18.03.2011.

Второе требование указанного кредитора в сумме 8 200 948 руб. 97 коп. признано обоснованным определением того же суда от 05.04.2011 и включено в реестр требований кредиторов 07.04.2011. Таким образом, в первом собрании кредиторов ООО "КФЗ-экспорт" должно было участвовать с требованиями в размере 8 912 168 руб. 97 коп.

Однако из протокола первого собрания кредиторов от 08.4.2011 следует, что указанный кредитор участвовал в нем с суммой требований 711 220 руб.

Факт допуска к участию в собрании кредиторов конкурсного кредитора с заниженной суммой требований подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции правомерно учел, что просрочка проведения собрания кредиторов является незначительной, протокол первого собрания кредиторов изготовлен 08.04.2011 и представлен суд в первый рабочий день, следующий за днем проведения собрания, указанная просрочка не явилась препятствием для рассмотрения судом дела по существу в назначенный день, занижение суммы требований кредитора не повлияло на общий итог голосования.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена повторность совершения арбитражным управляющим аналогичных правонарушений, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для назначения административного наказания, а не для решения вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил Тарасова П.Е. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2011 года по делу N А66-6065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова