Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-6994/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-12396/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шадров В.Н., протокол б/н от 18.06.2010, приказ N 7к от 21.06.2010,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., по доверенности N 1421-р-исх от 15.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (ИНН: 5031067766, ОГРН: 1065031029480),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19.05.2011 по делу N А41-12396/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" об оспаривании постановления N 1-24-1006-11-2011 от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Обухово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-24-1006-11-2011 от 14.03.2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между Администрацией городского поселения Обухово Московской области (собственник) и ООО "УК "Обухово" (управляющая организация) на основании Протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, заключен договор управления домами, в том числе домом по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, Комбинат, д.1. Согласно условиям договора, общество обязалось оказывать услуги по управлению домом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, представлять и отстаивать интересы собственников в представлении им коммунальных услуг требуемого качества.

В Госжилинспекцию обратились жители указанного дома с письмом, в котором они сообщили о протечке кровли своего дома.

Распоряжением Госжилинспекции N 1-24-1006-11-2011 от 09.02.2011 назначена внеплановая проверка в отношении управляющей организации дома ООО "УК "Обухово".

Уведомлением от 01.03.2011 административный орган уведомил заявителя о проведении внеплановой проверки 02.03.2011. Указанное уведомление получено обществом, о чем свидетельствует отметка на нем.

02 марта 2011 года проведена проверка дома. Проверка проведена в отношении выполнения обязанностей ООО "УК "Обухово" по управлению, содержанию и текущему ремонту дома. По результатам проверки составлен акт N 1-24-1006-11-2011 от 02.03.2011, согласно которому при проверке выявлены следы протечек с кровли в квартирах верхнего этажа, коридора.

01.03.2011 обществу выдано уведомление о составлении протокола 02 марта 2011 года.

02 марта 2011 года должностным лицом Госжилинспекции составлен протокол при участии представителя общества, в котором отражено, что управляющей организацией ООО "УК "Обухово" не принято должных мер по ремонту и техническому содержанию жилого дома N 1 Комбинат, пос. Обухово Ногинского района Московской области, в связи с чем, нарушен пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03г. N 170.

К протоколу приложены фотоснимки.

Одновременно административным органом выдано предписание от 02.03.2011 N 1-24-1006-11-2011 об устранении выявленных нарушений, согласно которого обществу предписано в срок до 01.06.2011 года выполнить ремонт кровли, устранить протечки.

Определением от 02.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 марта 2011 года.

14.03.2011 административным органом принято постановление N 1-24-1006-11-2011 о привлечении ООО "УК "Обухово" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.03.2011 N 1-24-1006-11-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие вины в его действиях, поскольку были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: в ноябре 2009 года выполнен капитальный ремонт кровли; в 2010 году составлен и утвержден план проведения текущего ремонта дома, работы по ремонту проведены в январе-феврале 2011 года. Кроме того, дом относится к категории ветхого и аварийного жилья. Протечка произошла вследствие наледи на крыше, которую своевременно не удалили из-за большого объема работы. Заявитель считает, что Госжилинспекция при назначении наказания не учла обстоятельства административного дела, не приняло во внимание отсутствие угрозы общественным интересам. Таким образом, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Указал, что зафиксированные административным органом следы протечек были на дату составления акта сухими, протечки кровли произошли значительно раньше и причины протечек были устранены управляющей компанией ранее. Устранение последствий протечек кровли является обязанностью собственника, а не управляющей компании.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном пояснении на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменное пояснение на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 1 Комбинат, пос. Обухово Ногинского района, Московской области, является заявитель.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома расположенного по указанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Между администрацией городского поселения Обухово Московской области (собственник), действующей в интересах нанимателей, собственниками помещений указанного дома и ООО "УК "Обухово" заключен договор N 1 от 01.01.2009 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 70-76).

Согласно пункту 1.3 предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией, в течение согласованного срока за плату, услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах (МКД), а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности (Приложение N 2-список МКД).

Управление многоквартирными домами (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 1.10 названного договора управляющая организация обязуется руководствоваться федеральными законами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ. правительства РФ и федеральных, региональных и городских органов исполнительной власти в том числе действующими в части, не противоречащей ЖК РФ:

- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановление равительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307);

- Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением правительства РФ от 2!.01.2006 г.. N 25);

- Правилами содержания общего имущества в МКД и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 г.. N 491;

- Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановленной ГФ от 27.09.2003 г.. N '170 (далее: Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

В ходе проверки должностным лицом управления выявлены следы протечек с кровли в квартирах верхнего этажа, коридора.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 4.2.1.1 Правил установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ООО "Управляющая компания "Обухово" правил содержания жилого дома N 1 Комбинат, пос. Обухово Ногинского района Московской области, подтверждается актом проверки N 1-24-1006-11-2011 от 02.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 1-24-1006-11-2011 от 02.03.2011 (л.д. 10), нарушения выражены в допущении протечки кровли.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины в его действиях, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: в ноябре 2009 года выполнен капитальный ремонт кровли; в 2010 году составлен и утвержден план проведения текущего ремонта дома, работы по ремонту проведены в январе-феврале 2011 года, в связи со следующим.

Обязанность по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в силу условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2009 возложена именно на заявителя.

Акт проверки составлен с участием главного инженера общества в присутствии жильцов квартир N N 23, 18 граждан Дерибасова Е.М. и Белаконь Е.В., актом установлен факт протекания кровли.

В материалах административного дела имеется заявление жильцов квартир жилого дома N 1 в адрес Главы городского поселения Обухово Московской области от 25.02.2011, в котором они просят принять меры на бездействие управляющей компании "Обухово", поскольку компания не реагирует на жалобы жильцов с сентября 2010 года на постоянные протечки крыши после ремонта и замены кровли.

В материалах административного дела имеется акт осмотра жилого дома N 67 от 13.05.2010 (л.д. 77), в котором указано, что кровля жилого дома над квартирой N 21 продолжает протекать после ремонта, произведенного управляющей компанией в 2009 году.

Следовательно, ремонт кровли в 2009 году, на который ссылается заявитель жалобы, не привел к устранению протечек. При этом на заявление гр. Белоконь Е.Б. о протекании кровли на обоях и по трубе в квартире N 18 от 18.02.2011, полученное управляющей компанией 18.02.2011, компания провела работы: очистила кровлю от наледи и снега, удалили сосульки, однако меры по устранению дефекта покрытия приняты не были.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии, однако их не предприняло.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества обоснован.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания вверенного ему дома.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств, отягчающих вину в совершении правонарушения, и в том, что заявитель принимает меры по устранению нарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 г.. по делу N А41-12396/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко