Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 16АП-1962/11

г. Ессентуки

Дело N А63-999/2011

27 сентября 2011 г.

Ап. пр-во16 АП-1962/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2635084705/1052604288428) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 по делу N А63-999/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" (ИНН/ОГРН 2634057530/1032600941570) об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 26.01.2011 N 108004, 108005, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю: Кузнецов А.С. по доверенности N 53 от 11.02.2011;

- от Муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Стройинвест": Фенина Т.М. по доверенности N 4-411а от 14.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Стройинвест", г. Ставрополь (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Оганяна Тиграна Мишаевича, с. Подлужное Изобильненского района Ставропольского края, Алиева Зухурали Яшар Оглы, г. Ставрополь, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", г. Ставрополь (далее - поликлиника) об отмене постановлений N 108004, 108005 от 26.01.2011 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в штате сотрудников не значатся и не осуществляли трудовую деятельность на объекте строительства.

Решением от 10.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования предприятия, постановления N 108004, 108005 от 26.01.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь признаны незаконными и отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждена вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а выводы суда об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель управления в судебном заседании 20.09.2011 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.09.2011 представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица Оганян Т.М., Алиев З.Я., комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц Оганяна Т.М., Алиева З.Я., комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления и предпринимателя, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела 12 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 876 от 12.11.2010 управлением была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории поликлиники по адресу: г Ставрополь, ул. Маршала Жукова, дом 50.

В ходе проверки был выявлен факт нахождения гражданина Республики Армения Оганян Тиграна Мишаевича, 07.10.1972 года рождения и гражданина Республики Азербайджан Алиева Зухурали Яшар оглы, 14.08.1988 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве подсобных рабочих, не имея разрешение на работу, которое необходимо в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации".

Указанные граждане были привлечены к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведения административного расследования от 23.12.2010 управлением установлено, что лицом, ответственным за допуск рабочих к рабочим местам, за технику безопасности, составления табелей учета рабочего времени и другой технической документации, связанной с выполнением объемов качества работ строительным персоналом согласно муниципальному контракту с 15.06.2010 года N 138 является МУП г. Ставрополя "Стройинвест" на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 50.

Исходя из указанного, управление 19.01.2011 вынесло постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях N 108004 (том 2, л.д. 166) и N 108005 от 23.11.2010 (том 3, л.д. 147), возбужденных в отношении поликлиники.

Управление, посчитав, что предприятие является ответственным лицом за допуск к рабочим местам граждан Оганян Т.М. и Алиева З.Я. составило протоколы об административном правонарушении N 108004/100 (том 2, л.д. 169) и N 108005/101 от 22.01.2011 (том 3, л.д. 150) в отношении заявителя.

По итогам рассмотрения материалов административного правонарушения управлением вынесены постановления N 108004 и N 108005 от 26.01.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление предприятия, обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обжалуемых предприятием постановлениях указано, что юридическим лицом ответственным за допуск рабочих к рабочим местам на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 50, на основании муниципального контракта с 15.06.2010 N 138 является предприятие. В связи с этим управлением сделан вывод о виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако данный вывод управления нельзя признать законным в связи со следующим.

В материалах дела имеется муниципальный контракт N 138 на выполнение субподрядных работ по объекту: "Реконструкция муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", расположенного по ул. Маршала Жукова, 50 (том 1, л.д. 74) (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных организаций в установленный срок все определенные контрактом работы по названному объекту.

В пункте 1.4 контракта указано, что подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации.

Воспользовавшись правами, предусмотренными контрактом, предприятием были заключены договоры субподряда на выполнение работ в поликлинике по адресу: ул. Маршала Жукова, 50 с ООО "ПРОФСТРОЙ" от 05.07.2010 N 170, от 15.06.2010 N 171 с ООО "КПД", от 15.06.2010 N 169 с ООО "Титан СК", от 16.06.2010 N 166 с ООО "Ремонтно-строительная компания", от 05.07.2010 N 174 с ООО "Евротехнострой", от 29.07.2010 N 191 с ООО АСкор-ПЛЮС, от 16.08.2010 N 224 с ООО "Центр технологий", от 15.07.2010 N 188 с ООО "СтавОптимСтрой", от 13.09.2010 N 237 с ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", от 25.10.2010 N 302 с ООО "Юг-Строй+", от 25.10.2010 N 322 с ИП Булухто Евгением Михайловичем, от 01.11.2010 N 323 с ООО ИСК "ГРАНД" (том 1, л.д. 44-73).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, не обоснованно указал, что иностранные граждане к трудовой деятельности на упомянутом строительном объекте привлечены именно предприятием (генеральный подрядчик), управлением при производстве по делу об административном правонарушении не доказано, а так же указал, что не доказано при производстве по делу об административным правонарушении и то обстоятельство, что субподрядными организациями иностранные граждане к трудовой деятельности на названном объекте не привлекались.

В результате чего суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколах об административном правонарушении и постановлениях о назначении административного наказания.

Так, судом первой инстанции не дана оценка, муниципальному контракту N 138 на выполнение субподрядных работ по объекту: "Реконструкция муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", расположенного по ул. Маршала Жукова, 50, и соответственно судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении договоров субподряда на выполнение работ предприятие должно было предусмотреть все необходимые условия договоров, в том числе и ответственность ООО "ПРОФСТРОЙ" от 05.07.2010 N 170, от 15.06.2010 N 171 с ООО "КПД", от 15.06.2010 N 169 с ООО "Титан СК", от 16.06.2010 N 166 с ООО "Ремонтно-строительная компания", от 05.07.2010 N 174 с ООО "Евротехнострой", от 29.07.2010 N 191 с ООО АСкор-ПЛЮС, от 16.08.2010 N 224 с ООО "Центр технологий", от 15.07.2010 N 188 с ООО "СтавОптимСтрой", от 13.09.2010 N 237 с ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", от 25.10.2010 N 302 с ООО "Юг-Строй+", от 25.10.2010 N 322 с ИП Булухто Евгением Михайловичем, от 01.11.2010 N 323 с ООО ИСК "ГРАНД" за привлечение и использование труда иностранных рабочих, предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного и обеспечить соблюдение данными субъектами хозяйственной деятельности миграционного законодательства.

С учетом изложенного не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка предприятия на то, что в его компетенцию не входит ежедневный мониторинг работников, привлеченных субподрядными организациями, на предмет наличия или отсутствия на рабочих местах иностранных гражданин, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции по изложенным обстоятельствам пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях предприятия нарушений требований миграционного законодательства.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от 12.11.2010 N 085447, 085466, объяснениями иностранных граждан Оганяна Т.М. и Алиева З.Я., которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности на объектах предприятия, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных граждан Оганян Т.М. и Алиева З.Я. по ст. 18.10 КоАП РФ, протоколами об административном правонарушении от 22.01.2011 N 108004/100, 108005/101.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка представителя предприятия на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого предприятию административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС России по Ставропольскому краю назначено предприятию административное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановления административного органа от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении N 108004, 108005 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 по делу N А63-999/2011 - отменить. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников