Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8548/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-11555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ЗАО "Бийский котельный завод- Блочно-модульные котельные": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "УралФинПромбанк": Мельник М.А. по доверенности от 15.09.2011, паспорт,

от третьего лица - ОАО "Русский торгово-промышленный банк": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "УралФинПромбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2011 года

по делу N А60-11555/2011,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (ОГРН 1056605240911, ИНН 6674160900)

к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) (далее - ОАО "УралФинПромбанк")

третье лицо: ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установил:

ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно - модульные котельные" (далее - ЗАО "БиКЗ-БМК") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УралФинПромбанк" о присуждении к исполнению обязанности в натуре: признать обязательства ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" по частичному погашению суммы долга в размере 291 921 руб. 27 коп. по кредитному договору N 175/10 К/Д от 21.05.2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии исполненным 16.12.2010 года и обязать ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" выдать экземпляр платежного поручения N 2687 от 16.12.2010 со штампом банка, датой приёма и подписью ответственного исполнителя, а также выписку по расчетному счету и ссудному счету на дату погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением суда Свердловской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения (дословно) сформулирована следующим образом: "Присудить к исполнению открытому акционерному обществу "Уральский финансово-промышленный банк" обязанности в натуре: зачесть перечисленные закрытым акционерным обществом "Бийский котельный завод - Блочно - модульные котельные" по платежному поручению денежные средства N 2687 на сумму 291 921 руб. 27 коп. в счёт погашения основного долга по кредитному договору N175/10 К/Д от 21.05.2010 и обязать выдать экземпляр платежного поручения N 2687 от 16 декабря 2010 со штампом банка, датой приёма и подписью ответственного исполнителя, а также выписку по расчётному счёту и ссудному счёту на дату гашения".

Госпошлина по иску (4000 руб.) отнесена на ответчика.

ОАО "УралФинПромбанк" с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Обратило внимание суда на то, что заявленные истцом требования не могут быть исполнены банком ввиду отзыва у него лицензии; требования подлежит рассмотрению в деле о банкротстве согласно ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций. Спорные денежные средства продолжают оставаться на счете владельца - клиента банка. Кроме этого ответчик пояснил, что долг истца по кредитному договору N 175/10 К/Д от 21.05.2010 уступлен третьему лицу, в связи с чем часть материального требования заведомо была неисполнима. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки иска, иначе изложив заявленные истцом требования (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Обращает внимание апелляционного суда на процессуальные нарушения, которые, по мнению ответчика, выразились в не привлечении к делу конкурсного управляющего Банка и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Истец в отзыве указал, что с решением суда согласен, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между истцом и Банком-ответчиком заключены договоры N 407021508 о расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации и N 407021508ИБ на обслуживание клиентов Банка с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк".

21.05.2010 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор N 175/10 К/Д о предоставлении кредита в форме кредитной линии. В соответствии с п. 6.2. договора заемщику (по согласованию с кредитором) предоставлено право на досрочный возврат кредита (его части).

Платежным поручением N 2687 от 16.12.2010 ЗАО "БиКЗ-БМК" перечислило 291921 руб. 27 коп. ОАО "Уралфинпромбанк" в погашение основного долга по кредитному договору.

Поручение клиента Банком не исполнено.

Как видно из материалов дела, приказом ЦБ РФ N ОД-649 от 20.12.2010 у ответчика с 20.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом N ОД-651 ЦБ РФ от 20.12.2010 для управления деятельностью Банка назначена временная администрация.

С отзывом лицензии банк не вправе совершать банковские операции, в том числе расчетные операции по банковским счетам клиентов (ст.13 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1.1 Указания ЦБ РФ от 05.07.2007 N 1853-У).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010 ответчик - ОАО "УралФинПромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

За судебной защитой в порядке искового производства истец обратился 14.04.2011, то есть после принятия заявления о признании кредитной организации банкротом, вынесения решения о признании ОАО "УралФинПромбанк" несостоятельным, об открытии конкурсного производства, а также уступки ответчиком 11.12.2010 права (требования) по кредитному договору N 175/10К/Д открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк".

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Следует также отметить, что спорная сумма находится на счете истца в ОАО "УралФинПромбанк" г. Екатеринбург (выписка л.д. 39), Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ОАО "УралФинПромбанк" в письме от 15.03.2011 (л.д. 41) разъяснило акционерному обществу "БиКЗ-БМК" право на предъявление соответствующего требования для включения в реестр в рамках дела о банкротстве Банка-должника.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается представленным в деле уведомлением о вручении 25.04.2011 определения о принятии искового заявления к производству представителю Агентства Плеховой Д.А. (л.д. 7).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-11555/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ОАО "УралФинПромбанк") 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина