Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 05АП-6130/11

г. Владивосток

Дело N А51-4464/2011

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Пестова Ю.В. (представитель по доверенности от 25.03.2011);

от ответчика: Меламед А.М. (адвокат по доверенности от 24.05.2011), Фесюк А.В. (адвокат по доверенности от 24.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРиС-92"

апелляционное производство N 05АП-6130/2011

на решение от 18.07.2011 по делу N А51-4464/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРиС-92" (ОГРН 1022500695843, ИНН 2508008934, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3, 603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1042501601284, ИНН 2508063389, Приморский край, г.Находка, ул.Фрунзе, 19, 5)

о взыскании 258 435 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРиС - 92" (далее - ООО "КРиС - 92") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") о взыскании 443 751 руб. 62 коп., в том числе 276 480 руб. 76 коп. основного долга, 167 270 руб. 86 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ N 070509/1 от 07.05.2009, N 070509/2 от 07.05.2009 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.11 требование о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 070509/2 от 07.05.2009 выделено в отдельное производство, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности по договору N 070509/1 от 07.05.2009.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 161 019 руб. 12 коп. основного долга по договору на выполнение подрядных работ N 070509/1 от 07.05.2009, 94 416 руб. 57 коп. процентов за неисполнение обязательства и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "КРиС - 92" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласование с заказчиком дополнительных работ подтверждается планом-чертежом (проект) по устранению имеющихся недочётов (Приложение N 3 к договору). Стоимость и объём работ, предъявленные истцом по справке КС-3, акту Кс-2 не противоречат и не выходят за рамки локального ресурсного сметного расчета, объёмы и стоимость работ не завышены. Работы принимались директором ответчика, о чём свидетельствуют росписи в Общем журнале работ.

От ООО "Лира" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что в договоре подряда срок начала выполнения работ не согласован.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 07.05.2009 ООО "КРиС - 92" (подрядчик) и ООО "Лира" (заказчик) подписали договор N 070509/1 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству кровли и фасада (отливы, откосы) в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, а заказчик обязуется предоставить в полном объёме ПСД, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

Судом первой инстанции не учтено, что при подписании договора N 070509/1 от 07.05.2009 сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ, которое в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием для договора подряда. Несогласование такого условия в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" влечет за собой незаключенность договора подряда. При изложенных обстоятельствах подписанный истцом и ответчиком договор N 070509/1 от 07.05.2009 является незаключенным. Однако, отсутствие такого вывода не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не влечёт за собой отказ в оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказыванию подлежат факт выполнения работ, их объём, стоимость.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КРиС - 92" работ. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 со стороны ООО "Лира" не подписаны. Из писем ООО "Лира" от 03.08.2009 исх.N 59, от 17.08.2009 исх.N 61 следует несогласие ответчика с заявленными истцом объёмами работ. Иные документы, подтверждающие выполнение работ в объеме и стоимости, предъявленной ко взысканию, в материалы дела не представлены. Общий журнал работ, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как в нем отсутствуют сведения об объёмах работ, а наличие в журнале подписей представителя ООО "Лира" не свидетельствует о приемке последним поименованных в журнале работ.

С учётом изложенного, при отсутствии доказательств объёмов и стоимости выполненных подрядных работ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга требования ООО "КРиС - 92" о взыскании с ООО "Лира" процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по смыслу статей 395 ГК РФ и 110 АПК РФ соответственно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков