Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-3302/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А50-35312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сосновского Д.В., доверенность N 910 от 26.06.2009 года, доверенность от 28.12.2009 года, доверенность от 22.04.2010 года; Шаповаленко А.С., доверенность N 231 от 08.04.2010 года, доверенность от 20.04.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Баранова С.М., доверенность N 120-01-371 от 14.04.2010 года; Потаповой Н.В., доверенность N 120-01-17 от 25.12.2009 года; Кутового М.С., доверенность N 120-01-375 от 20.04.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье", не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Мильто Евгения Сергеевича, Варзаковой Л.Б., доверенность от 14.12.2009 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ", Ярославцева Андрея Геннадьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года

по делу N А50-35312/2009,

принятое судьей Исаевым А.П.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания МВМ", индивидуальный предприниматель Мильто Евгений Сергеевич, Ярославцев Андрей Геннадьевич,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - ОАО "КБ "Прикамье") о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 2ц\120-526\08 от 12.12.2008 года, заключенного между ОАО "КБ "Прикамье" и ОАО "Пермэнергосбыт", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Мильто Евгения Сергеевича перед ОАО "КБ "Прикамье" по кредитному договору N 93 от 23.06.2008 года в размере 15 189 344 руб. 27 коп. и восстановления задолженности ОАО "КБ "Прикамье" перед ОАО "Пермэнергосбыт" по договору банковского счета N 134 от 05.07.2005 года в размере 15 189 344 руб. 27 коп., на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мильто Евгений Сергеевич (далее - ИП Мильто Е.С.), Ярославцев Андрей Геннадьевич (далее - Ярославцев А.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Компания "МВМ" (далее - ООО "Компания "МВМ".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил вместо восстановления задолженности ИП Мильто Е.С. перед ОАО "КБ "Прикамье" по кредитному договору N 93 от 23.06.2008 года в размере 15 189 344 руб. 27 коп. взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" 16 285 536 руб. 20 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор об уступке прав (требований) N 2ц/526/08от 12.12.2008 года, заключенный между ОАО "КБ "Прикамье" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 16 285 536 руб. 20 коп. в пользу ОАО "КБ "Прикамье", а также взыскал с ОАО "КБ "Прикамье", ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в пользу конкурсного управляющего в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 000 руб.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что до заключения оспариваемого договора уступки прав в целях изучения финансового состояния банка ОАО "Пермэнергосбыт" проанализировало его бухгалтерскую отчетность за сентябрь и октябрь 2008 года и не установило признаков неплатежеспособности, бухгалтерская же отчетность за ноябрь 2008 года не могла быть проверена, поскольку еще не была опубликована.

Указывает на отсутствие доказательств получения Орловым Д.С. либо направления ему ходатайства председателя правления банка от 03.12.2008 года о принятии наблюдательным советом решения об осуществления мер по финансовому оздоровлению.

Утверждает, что не мог предвидеть возможность наступления неплатежеспособности ОАО "КБ "Прикамье" и отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Считает, что договор уступки прав не повлек предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Пермэнергосбыт" перед другими кредиторами, по спорному договору не гасилась задолженность, а наоборот у ОАО "Пермэнергосбыт" возник долг перед ОАО "КБ "Прикамье".

Полагает, что рассмотрение предпочтительности удовлетворения требования возможно только в части действий, являющихся исполнением обязательства, а именно списания банком денежных средств с расчетного счета ОАО "Пермэнергосбыт" в счет погашения задолженности по договору уступки.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности договора, указал на возврат всего полученного по сделке только ОАО "КБ "Прикамье", а права (требования) ОАО "Пермэнергосбыт" к ОАО "КБ "Прикамье" по договору банковского счета N 134 от 05.07.2005 года на сумму 15 189 344 руб. 27 коп. остались не восстановленными.

Истцом, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Компания "МВМ", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, ИП Мильто Е.С., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт", поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица, ИП Мильто Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.04.2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.04.2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились представители ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт", Баранов С.М., Потапова Н.В., Кутовой М.С.

Данным ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывается, что операции клиентов банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального Банка России, не влияют на получение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так он в данном случае остается незадействованным.

В судебном заседании от 21.04.2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.04.2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании приняли участие представители истца Сосновский Д.В., Шаповаленко А.С., представители ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт", Баранов С.М., Потапова Н.В., Кутовой М.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 года между ОАО "КБ "Прикамье" (Кредитор) и ИП Мильто Е.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N 93 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор передал Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., сроком погашения 22.06.2009 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 указанного кредитного договора, Заемщик обязался уплатить Кредитору за пользование кредитом, в течение срока действия договора, проценты в размере 18 % годовых в соответствии со сроками, установленными договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "КБ "Прикамье" (Залогодержатель) и ООО "Компания МВМ" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 93 от 23.06.2008 года, в соответствии с которым Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора недвижимое имущество - в обеспечение исполнения всех обязательств (возврат кредита/частей кредитной линии/уплата всех начисленных процентов и других обязательств) ИП Мильто Е.С.

Также 23.06.2008 года между ОАО "КБ "Прикамье" (Кредитор) и Ярославцевым А.Г. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 81 к кредитному договору N 93 от 23.06.2008 года..

01.08.2008 года между ОАО "КБ "Прикамье" (Банк) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Вкладчик) заключен депозитный договор N 103, согласно которому Вкладчик передает Банку, а Банк принимает от Вкладчика денежные средства на срок по 19.12.2008 года и начисляет по ним проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 депозитного договора Вкладчик обязуется передать Банку денежные средства в сумме 15 000 000 руб. не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, путем безналичного перечисления на открытый Банком Вкладчику депозитный счет.

27.02.2008 года между ОАО "КБ "Прикамье" (Банк) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Вкладчик) заключен договор о срочном депозите N 92, по условиям которого Вкладчик передает Банку, а Банк принимает от Вкладчика денежные средства на срок по 05.06.2008 года и начисляет по ним проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Вкладчик обязуется передать Банку денежные средства в сумме 30 000 000 руб. не позднее десяти рабочих дней с даты подписания договора, путем безналичного перечисления на открытый Банком Вкладчику депозитный счет.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 12.12.2008 года ОАО "КБ "Прикамье" и ОАО "Пермэнергосбыт" решили досрочно прекратить действие депозитных договоров N 103 от 01.08.2008 года и N 92 от 27.02.2008 года и ОАО "КБ "Прикамье" приняло на себя обязательства выплатить ОАО "Пермэнергосбыт" размещенные денежные средства в размере 15 000 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно и начисленные на них проценты.

В тот же день указанные суммы были зачислены ОАО "КБ "Прикамье" на расчетный счет ОАО "Пермэнергосбыт", открытый в том же банке.

12.12.2008 года между ОАО "КБ "Прикамье" (Кредитор) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 2ц/120-526/08 (далее - договор уступки), в соответствии с которым Кредитор уступил Новому кредитору права (требования), а Новый кредитор приобрел права Кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора.

Предметом договора уступки являются права (требования) по кредитному договору N 93 от 23.06.2008 года, заключенному между Кредитором и ИП Мильто Е.С.

Стороны установили, что на дату заключения настоящего договора размер уступаемого права (требования) по кредитному договору составляет 15 189 344 руб. 27 коп., из них: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 189 344 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 21.11.2008 года по 12.12.2008 года.

12.12.2008 года ОАО "КБ "Прикамье" находящиеся на счете ОАО "Пермэнергосбыт" денежные средства в размере 15 189 344 руб. 27 коп были приняты в оплату договора об уступке прав требований N 2ц/120-526/08 от 12.12.2008 года. Списана ссудная задолженность Заемщика по кредитному договору N 93 от 23.06.2008 года в общей сумме 15 189 344 руб. 27 коп.

В соответствие с договором уступки Заемщик осуществил платежи процентов в пользу Нового кредитора в размере 1 096 191 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а с 01.06.2009 ОАО "Пермэнергосбыт" уступило право требования по кредитному договору Булдакову А.В. и ООО Компания "МВМ", которыми переданное право требования было оплачено в полном объеме, что не оспаривается ОАО "Пермэнергосбыт" и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Всего ОАО "Пермэнергосбыт" были получены денежные средства и иное имущество на общую сумму 16 285 536 руб. 20 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2009 года N ОД-53 у ОАО "КБ "Прикамье" с 19.01.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 года ОАО "КБ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал спорный договор недействительным, а также применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "Пермэнергосбыт" 16 285 536 руб. 20 коп. в пользу ОАО "КБ "Прикамье", при этом исходил из того, что сделка по уступке права требования привела к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими; генеральный директор ОАО "Пермэнергосбыт" Орлов Д.С., являясь заместителем председателя наблюдательного совета ОАО "КБ "Прикамье", не мог не знать о том, что вскоре банк станет неплатежеспособным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сделка заключена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО "КБ" Прикамье" несостоятельным (банкротом).

Вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Пермэнергосбыт" перед другими кредиторами должника также является обоснованным в силу следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "КБ" Прикамье" существовали денежные обязательства перед ОАО "Пермэнергосбыт" на общую сумму 45 000 000 руб., вытекающие из депозитного договора N 103 от 01.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2008 года) и договора о срочном депозите N 92 от 27.02.2008 года (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2008 года и от 12.12.2008 года).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, требования ОАО "Пермэнергосбыт" по денежным обязательствам возникли до принятия заявления о признании ОАО "КБ" Прикамье" банкротом, а, следовательно, подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 134 Закона о банкротстве, то есть в третью очередь.

При отсутствии оспариваемого договора об уступке прав ОАО "Пермэнергосбыт" могло распорядиться находящимися на счете денежными средствами в размере 45 000 000 руб. не иначе как путем предъявления требования к ОАО "КБ" Прикамье" в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Вместе с тем, являясь кредитором ОАО "КБ" Прикамье" по депозитным договорам, ОАО "Пермэнергосбыт", заключив и исполнив оспариваемый договор уступки, приобрело право требования к ИП Мильто Е.С., обеспеченное поручительством Ярославцева А.Г. и залогом имущества ООО "Компания МВМ", и получило затем удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, что повлекло предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сама по себе сделка по уступке права требования, являясь по сути возмездной, двусторонней сделкой, не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что право требования были оплачено ОАО "Пермэнергосбыт" денежными средствами, распорядиться которыми оно могло не иначе как путем предъявления требования к ОАО "КБ" Прикамье" в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. При этом, в пункте 2.1 оспариваемого договора об уступке прав (требований) стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) по кредитному договору Новый Кредитор выплачивает Кредитору денежные средства в размере 15 189 344 руб. 27 коп. путем безналичного перечисления со своего расчетного счета, открытого в ОАО "КБ "Прикамье", на счет Кредитора, то есть именно теми денежными средствами, которые были зачислены на его расчетный счет в результате досрочного расторжения депозитных договоров.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка по уступке кредитной организацией, для которой предоставление кредитов является одним из основных видов деятельности, прав кредитора по кредитному договору, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, бремя доказывания того, что другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника, ложится именно на эту сторону.

Доводы апеллятора о том, что Орлов Д.С., являясь заместителем председателя наблюдательного совета ОАО "КБ "Прикамье", не имел информации о неплатежеспособности банка, поскольку не получал ходатайства от председателя правления о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению и не участвовал в заседаниях наблюдательного совета в период с 03.12.2008 года по 12.12.2008 года, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Положения о наблюдательном совете ОАО "КБ "Прикамье" целями деятельности наблюдательного сета, в том числе, является осуществление постоянного контроля за исполнительными органами, гарантирование полноты, достоверности и объективности публичной информации о банке.

Согласно статье 12 названного Положения, член наблюдательного совета имеет право требовать от должностных лиц и работников банка любую информацию (документы и материалы) в установленном настоящим Положением Порядке. Обязанностью члена наблюдательного совета является инициирование заседаний наблюдательного совета для решения неотложных вопросов (статья 13).

В силу статьи 14 Положения деятельность члена наблюдательного совета является непрерывной и не ограничивается участием в принятии решений наблюдательного совета. При осуществлении своих полномочий член наблюдательного совета рассматривает и готовит решения по заключениям, предложениям, требованиям и предписаниям, направленным в банк Банком России, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Статьей 38 Положения установлено, что члены наблюдательного совета обеспечиваются всей информацией, необходимой для исполнения их обязанностей.

Таким образом, из приведенных положений усматривается, что деятельность члена наблюдательного совета, а тем более заместителя председателя совета, не ограничивается участием в заседаниях наблюдательного совета и предусматривает активное участие в вопросах деятельности банка, предполагает обладание информацией об этой деятельности.

Получив 05.11.2008 года предложение о заключении сделок по уступке прав требования по кредитным договорам, которые не могут быть признаны совершаемыми в процессе нормальной хозяйственной деятельности, ОАО "Пермэнергосбыт" в лице Орлова Д.С., являющегося заместителем председателя наблюдательного совета банка, могло и должно было в целях изучения сложившейся в банке ситуации истребовать у исполнительных органов на основании статей 12, 38 Положения о наблюдательном совете полную информацию о текущем состоянии дел, а не только официально публикуемую информацию, которая могла быть получена и из общедоступных источников.

Как следует из материалов дела, один экземпляр поступившего предписания Центрального Банка Российской Федерации от 01.12.2008 года, которым ввиду наличия проблем с исполнением обязательств банком вводятся определенные ограничения на осуществление банковских операций, направлен в наблюдательный совет ОАО "КБ "Прикамье", заместителем председателя которого являлся Орлов Д.С.

На основании данного предписания председателем правления банка 03.12.2008 года подготовлено ходатайство к наблюдательному совету банка о введении мер по финансовому оздоровлению.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" наблюдательный совет кредитной организации, которому направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации кредитной организации, должен принять решение по направленному ходатайству в течение 10 дней с момента его направления и проинформировать о принятом решении Банк России.

До истечения указанного срока между ОАО "КБ "Прикамье" и ОАО "Пермэнергосбыт" совершена оспариваемая сделка.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенного, договор уступки прав (требований) N 2ц\120-526\08 от 12.12.2008 года, заключенный между ОАО "КБ "Прикамье" и ОАО "Пермэнергосбыт", правомерно был признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был восстановить права требования ОАО "Пермэнергосбыт" по отношению к ОАО "КБ "Прикамье", является обоснованной.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил вместо восстановления задолженности ИП Мильто Е.С. перед ОАО "КБ "Прикамье" по кредитному договору N 93 от 23.06.2008 года в размере 15 189 344 руб. 27 коп. взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" 16 285 536 руб. 20 коп. Данное уточнение иска принято судом первой инстанции.

Однако, судом не учтено, что требование о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "КБ "Прикамье" перед ОАО "Пермэнергосбыт" по договору банковского счета N 134 от 05.07.2005 года в размере 15 189 344 руб. 27 коп. осталось неизменным.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года по делу N А50-35312/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав (требования) N 2ц\120-526\08 от 12.12.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Прикамье" и открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания".

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" перед открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" по договору банковского счета N 134 от 05.07.2005 года в размере 15 189 344 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста сорок четыре) руб. 27 коп. и путем взыскания с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" денежных средств в размере 16 285 536 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина