Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9070/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9112/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-9070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания

Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N А32-9112/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае

о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - страховая компания) о взыскании 31 291,14 рубля задолженности по выплате страхового возмещения, 2 500 рублей расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба, 312,93 рубля расходов по отравлению телеграммы с уведомлением об экспертном осмотре поврежденного транспортного средства, 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 2305019923) взыскано 22 380,86 рубля страхового возмещения, 2 500 рублей расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба, 312,93 рубля расходов по отравлению телеграммы с уведомлением об экспертном осмотре поврежденного транспортного средства, а также 8 864,79 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 477,40 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства возникновения ущерба в результате ДТП, частичный отказ в удовлетворении требований мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в возмещении утраты товарной стоимости.

В обоснование жалобы заявитель сослался то, что вывод суда о не включении утраты товарной стоимости в объект обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным. Вывод суда о том, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, не подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является ошибочным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яковенко Евгений Юрьевич, на основании полиса серии ВВВ N 0527966422, застраховал в ООО "Росгосстрах" риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак В 804 ТМ 93 RUS.

19.12.2010 с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак В 804 ТМ 93 RUS, и автомобиля марки "Богдан А-09204", государственный регистрационный знак В 667 МТ 93 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия автомобилю марки "Богдан А-09204", государственный регистрационный знак В 667 МТ 93 RUS, были причинены повреждения. Автомобиль марки "Богдан А-09204", государственный регистрационный знак В 667 МТ 93 RUS, принадлежит обществу.

Повреждения автомобилю марки "Богдан А-09204", государственный регистрационный знак В 667 МТ 93 RUS, произошли по вине водителя Яковенко Евгения Юрьевича, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак В 804 ТМ 93 RUS, что не оспаривается страховой компанией и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2010 23 ДК 451995.

В виду того, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак В 804 ТМ 93 RUS застрахован в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 426,20 рубля. Указанная сумма не покрыла понесенные потерпевшим убытки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.

На основании изложенного, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

По заказу истца специалистом ООО "ЮгБизнесКонсалт" подготовлен отчет N 172/04/11 от 04.04.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки "Богдан А-09204", государственный регистрационный знак В 667 МТ 93 RUS составляет: 36 807,06 рубля с учетом износа, 8 910,28 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, на момент возникновения страхового случае вступил в законную силу, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2010 по делу А76-24770/08, страховое возмещение подлежит взысканию в размер 22 380,86 рубля (36 807,06 рубля - 14 426,20 рубля). В связи с тем, что вина страхователя ответчика в произошедшем дорожном происшествии установлена компетентными государственными органами, размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, требование истца о взыскании расходов по оплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 22 380,86 рубля.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд не нашел обоснованными требования истца о взыскании 8 910,28 рубля утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство.

Суд первой инстанции исходил из того, что пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены под п. "б" п.2.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на о плату работ по ремонту (в ред. Постановления РФ от 29.02.2008 N 131).

Из анализа названных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, по своей правовой природе утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство является упущенной выгодой владельца транспортного средства в случае его последующей продажи. Вместе с тем, положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возмещение страховой компанией упущенной выгоды. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.

В данной части решение суда оспорено истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы обоснованы, при разрешении спора суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку названной нормой предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, общество может предъявить требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил N 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Специалистом ООО "ЮгБизнесКонсалт" подготовлен отчет N 172/04/11 от 04.04.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство составила 8 910,28 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами (постановление ФАС СКО от 16.12.2010 г.. N А53-3271/2010, постановление ФАС СЗО от 18.08.2011 г.. А56-63158/201).

Поскольку требования истца основаны на данных отчета N 172/04/11 от 04.04.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено иного экспертного заключения содержащего сведения по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств.

В отзыве ответчик ссылался на то, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости являются необоснованными, поскольку ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами N 263 не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба (л.д. 106-107).

Из содержания правовой позиции ответчика не следует факт оспаривания расчета стоимости утраты товарной стоимости в размере 8 910, 28 рублей.

Вместе с тем, для реализации этого права достаточен факт несогласия с выводами эксперта. Кроме того, истец, предоставив суду отчет независимого оценщика, реализовал свое процессуальное право, предусмотренное статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет судом принят при определении ущерба в целом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств, то есть сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

Других доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению также в части взыскания суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 910, 28 рублей.

При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 2 500 рублей расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба (платежное поручение от 15.03.2011 N 35), 312,93 рубля расходов по отравлению телеграммы с уведомлением об экспертном осмотре поврежденного транспортного средства (кассовый чек от 04.03.2011).

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011 N 1067, платежное поручение от 05.04.2011 N 415 об оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 12 000 рублей (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом увеличения судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию с ответчика убытков, фактическим удовлетворением исковых требований истца в полном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования признаны обоснованными в полном размере, расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов жалобы сторонами не заявлено.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N А32-9112/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703), Московская область в лице филиала в Краснодарском крае, г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 2305019923), г. Горячий Ключ 31 291, 14 рубля страхового возмещения, 2 500 рублей расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба, 312,93 рубля расходов по отравлению телеграммы с уведомлением об экспертном осмотре поврежденного транспортного средства, 12 000 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 000 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и жалобе".

Исключить из резолютивной части решения абзац 2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина