Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 04АП-3110/11

г. Чита

дело N А78-2092/2011

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу N А78-2092/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локис" (ОГРН 1022402297356, ИНН 2464026130) к федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 210 245,65 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя Костарева И.Н., действовавшего по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика - федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа": представителя Стрижкова Н.С., действовавшего по доверенности от 09.08.2011,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Локис" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (далее - Учреждение, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 210 245,65 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2009 по 06.06.2011, а при недостаточности денежных средств у ответчика - взыскания в субсидиарном порядке указанной денежной суммы с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности средств у Упреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства за счет ее казны 210 245,65 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 493,94 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на статьи 401, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, не подлежали взысканию ввиду того, что Учреждение не получило необходимых денежных средств из федерального бюджета. По его мнению, суд не учел этого обстоятельства.

Общество и Министерство не представили отзывов на жалобу.

Министерство надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя одного из ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2010 по делу N А78-4968/2010 с Учреждения в пользу истца, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны взыскано 1 648 891,84 руб. долга.

Неоплата задолженности в указанной денежной сумме стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности. Этот вывод апелляционный суд признал правильным.

Названным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2010 по делу N А78-4968/2010 установлены наличие у Учреждения перед Обществом долга в сумме 1 648 8910,84 руб., возникшей в связи с получением от Общества услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных государственными контрактами N 21/ВС от 23.12.2009 и N 22/ВС от 23.12.2009 в период с августа по декабрь 2009 года, и субсидиарная ответственность Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за эти обязательства перед истцом при недостаточности средств у Учреждения.

Руководствуясь положениями части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правильно признал доказанным факт наличия у ответчиков перед истцом денежного обязательства.

Доказательств уплаты долга в спорный период времени ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, то она должна применяться с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Представление главному распорядителю бюджетных средств - Министерству запроса-требования N 6 от 15.02.2011 о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в период на стадии исполнении судебного акта о взыскании долга не могло быть оценено как совершение Учреждением необходимой и достаточной меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых от истца услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения Учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед истцом.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы Учреждения об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не было оснований. Другие доводы жалобы отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Оснований для применения положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не имелось.

Апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2011 законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2011 года по делу N А78-2092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е. Н. Скажутина С.И. Юдин