Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-10404/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27966/2006

27 сентября 2011 г.

15АП-10404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей ГиданкинойА.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП РЭО N 12: представитель Ушаков Р.П.;

от УФНС по Краснодарскому краю: Кузичкин И.Н. представитель по доверенности N 01-13/288 от 31.08.2011 г.;

от Ефимовой Ю.Н.: Косов О.С. представитель по доверенности N 77АА1265560 от 26.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-27966/2006 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Администрации города Сочи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-12"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.08.2011 г. в удовлетворении заявления администрации города Сочи о пересмотре определения суда от 30.11.2010 по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б-1-С по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра определения суда от 30.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация города-курорта Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 012/11 от 28.01.2011, подготовленное в рамках уголовного дела о привлечении арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. Заключение содержит существенные для рассмотрения дела сведения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Администрация города-курорта Сочи ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б-1-С, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2011, отказано в удовлетворении заявлений ФНС России по Краснодарскому краю N 8 и МУП города Сочи "Водоканал" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 25.08.2009, и признании недействительными договоров купли-продажи от 26.08.2009, заключенных по результатам торгов.

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Администрация сослалась на заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 012/11 от 28.01.2011, подготовленное в рамках уголовного дела о привлечении арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. в качестве обвиняемого за неправомерные действия при банкротстве, согласно которому по состоянию на 25.08.2009 рыночная стоимость административного здания с пристройками (часть литера А1, А2) общей площадью 1164,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, 1, составила 37 434 934 руб., а части здания Почты (литер Б) общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Голубые дали, 9, составила 3 283 462 руб. Конкурсный управляющий реализовал указанное имущество должника, руководствуясь оценкой, в которой рыночная стоимость административного здания равна 14 988 270 руб., здания Почты - 1 960 000 руб. По мнению Администрации, заключение эксперта N 012/11 от 28.01.2011 содержит существенные для рассмотрения настоящего дела сведения, которые не были известны на момент вынесения судебного акта от 30.11.2010, так как об экспертизе заявителю стало известно 04.03.2011, после ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Булгалиной Н.Б.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее:

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не отвечают признаку вновь открывшихся, так как заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 012/11 от 28.01.2011 согласно ст. 64 АПК РФ является новым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 25.08.2009, и заключенных по их результатам договоров купли-продажи от 25.08.2009, ФАС СКО исследовалось указанное доказательство. При этом, ФАС СКО указал, что тот факт, что впоследствии в заключении эксперта от 28.01.2011 N 012/11 по уголовному делу стоимость имущества должника определена в другом размере, не свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене на торгах от 25.08.2009.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Администрация не представила доказательств наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления администрации города Сочи о пересмотре определения суда от 30.11.2010 по делу N А32-27966/2006 по вновь открывшимся следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-27966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко