Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 03АП-3835/11

"22" сентября 2011 г.

Дело N А33-7020/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Волошина М.В., представителя по доверенности от 14.01.2011,

от административного органа: Денк В.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 25, Амосовой Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2011 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2011 года по делу N А33-7020/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" ОГРН 1022402479505, ИНН 2465008567 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 18.04.2011 по делу N А243-19.8/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, событие вменяемого административного правонарушения не доказано административным органом, поскольку в требовании от 23.08.2010 N 1 не указывалось на необходимость представления договора от 01.06.2010 N 1256. Из апелляционной жалобы следует, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402479505.

На основании приказа руководителя управления от 03.08.2010 N 485 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства при осуществлении торговой деятельности.

Управление вручило обществу 23.08.2010 требования N 1, N 2 о представлении в срок до 26.08.2010 документов (информации). В установленный срок общество не представило часть документов.

Письмом от 24.08.2010 исх. N 196-10/01 общество сообщило управлению о невозможности представления копий договоров от 01.07.2010 N2113-СТ/10, от 01.06.2010 N 256, от 01.05.2010 N 1201, от 01.11.2005 N 286, от 01.07.2010 N 1397-СТ/10, от 01.07.2010 N 1356и, указанных в требовании от 23.08.2010 N2, ввиду их отсутствия в распоряжении общества, о невозможности представления копии письма от 12.04.2010 N 133-10/01 ввиду его утраты, реестра коммерческих предложений ввиду отсутствия таких предложений.

Из реестра договоров от 23.08.2010 управлением установлено, что информация об отсутствии у общества договора от 01.05.2010 N 1201, договора от 01.06.2010 N 1256 не соответствует действительности.

Государственным инспектором контрольного отдела управления Амосовой Е.В. 14.03.2011 в отношении общества составлен протокол N А 243-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Постановлением от 18.04.2011 N А243-19.8/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и административного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Закона о защите конкуренции управлением 23.08.2010 вручены обществу требования о представлении документов (информации) в срок до 26.08.2010.

Требования о представлении информации вынесены в пределах установленных законодательством полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В требованиях указано основание истребования информации - приказ Управления от 03.08.2010 N 485 со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 23, статью 25.4 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности управлением требований о представлении информации. В требованиях установлен срок представления документов - до 26.08.2010, что соответствует части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, пункту 3.38 Административного регламента.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, за непредставление по требованию управления N 1 копии договора от 01.05.2010 N 1201, заключенного с предпринимателем Левасюк И.Р., копии договора от 01.06.2010 N 1256, заключенного с ООО "ЗПК КПС".

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт непредставления заявителем управлению копии договора от 01.05.2010 N 1201, поскольку из письма от 26.08.2010 N197-10/01 следует, что копия данного договора представлена в управление в установленный срок - 26.08.2010. Управлением не представлены доказательства отсутствия копии договора в представленных обществом 26.08.2010 документах (акт об отсутствии приложения к письму).

Из реестра оригиналов договоров, переданных на проверку представителям Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2010, подписанного руководителем общества Черномуровым А.М., следует вывод о наличии у общества договора от 01.06.2010 N 1256. Таким образом, в письме от 24.08.2010 исх. N 196-10/01 заявитель указал недостоверные сведения об отсутствии указанного договора в распоряжении общества.

Факт непредставления обществом в управление в установленный срок имеющегося у него договора от 01.06.2010 N 1256 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 N А243-19.8/11, постановлением от 18.04.2011 по делу N А243-19.8/11 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано административным органом, поскольку в требовании от 23.08.2010 N 1 не указывалось на необходимость представления договора от 01.06.2010 N 1256.

Требование о представлении договора от 01.06.2010 N 1256 содержалось в требовании управления N1 о представлении документов. Экземпляр данного требования, врученный обществу, зарегистрирован под N2. Указывая номер требования в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, управление исходило из имеющегося у него экземпляра требования.

Таким образом, непредставление обществом по требованию управления договора от 01.06.2010 N 1256 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, следовательно, имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Заявитель, получив требование антимонопольного органа о представлении информации, в нарушение части 1 статьи 25, части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции не принял мер для его исполнения, не обосновал отсутствие у него возможности исполнения указанного требования управления. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 по делу N А243-19.8/11 о назначении административного наказания отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2011 года по делу N А33-7020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова