Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8843/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А50-8623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" Пермикина Вадима Валерьевича: не явились;

от ответчиков:

- муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "РВР-БМ" (ООО "РВР-БМ"): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ООО "Промсервис"): Мурашевой А.Ш. (паспорт, доверенность от 15.01.2010),

от третьего лица - администрации Чернушинского городского поселения: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" Пермикина В.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2010 года

по делу N А50-8625/2010,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" Пермикина В.В.

к МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство", ООО "РВР-БМ", ООО "Промсервис"

третье лицо: администрация Чернушинского городского поселения,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" Пермикин В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство", администрации Чернушинского городского поселения (далее - администрация), ООО "РВР-БМ", ООО "Промсервис" о признании договора купли-продажи N 170 от 09.10.2008, заключенного между МУП "Городское благоустройство" и ООО "РВР-БМ", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП "Городское благоустройство" имущества.

В судебном заседании 24.06.2010 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к администрации Чернушинского городского поселения и исключении данного из числа ответчиков по делу, а также заявлено ходатайство о привлечении администрации Чернушинского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 производство по исковым требованиям в отношении администрации Чернушинского городского поселения прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что спорная сделка совершена перед возбуждением дела о признании МУП "Городское благоустройство" несостоятельным (банкротом), в результате исполнения сделки была уменьшена конкурсная масса, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Полагает, что реализованное имущество использовалось должником для обеспечения выполнения уставной деятельности. Обращает внимание на то, что согласно письму от 16.09.2008 N 539 "О прекращении финансово-хозяйственной деятельности предприятия", на 16.09.2008 МУП "Городское благоустройство" было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Указывает на то, что в материалы дела было представлено письмо администрации Чернушинского городского поселения от 26.08.2008 N 2-11/1042 о согласовании намерений с приложением перечня имущества, переданного по договору, вместе с тем, в данном письме указан иной перечень имущества, отличный от перечня имущества, указанного в договоре. Отмечает, что оспариваемая сделка является крупной для должника.

Ответчиком, ООО "Промсервис", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Промсервис", возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 года между МУП "Городское благоустройство" (Продавец) и ООО "РВР-БМ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 170 (л.д.20), в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товароматериальные ценности согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору (приложение N 1) (л.д.21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании МУП "Городское благоустройство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 МУП "Городское благоустройство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу того, что она совершена перед возбуждением дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате исполнения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ввиду отсутствия имущества, основные средства использовались должником для обеспечения уставной деятельности, отсутствует согласие собственника имущества на совершение сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента совершения сделки до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более шести месяцев; в материалы дела представлено письмо, свидетельствующее о согласии собственника на продажу основных средств; отсутствуют доказательства того, что реализация имущества повлекла прекращение уставной деятельности должника; норма части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вступила в законную силу 05.06.2009 и на оспариваемую сделку не распространяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения. При этом, для признания сделки недействительной по данному основанию судом должна быть установлена совокупность названных обстоятельств.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была совершена 09.10.2008, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 22.05.2009, то есть с момента совершения оспариваемой сделки до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более шести месяцев.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что одно из условий для признания сделки недействительной отсутствует, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Ссылки истца на нормы главы III Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 N 137.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена в отсутствие согласования с собственником имущества унитарного предприятия, что является основанием для признания сделки недействительной, также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества.

В соответствии с п.3.2 устава МУП "Городское благоустройство" (л.д.15-19) предприятие не вправе без письменного согласия собственника имущества совершать сделки, размер которых превышает 100 000 руб.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Чернушинское городское поселение", от имени которого выступает администрация Чернушинского городского поселения (пункт 1.3 устава).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость имущества по спорной сделке составляет 289 803 руб. 54 коп., включая НДС 18% на сумму 44 207 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо администрации Чернушинского городского поселения от 26.08.2008 N 2-11/1042 (л.д.52), согласно которому администрация согласовывает намерения МУП "Городское благоустройство" на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 2/л-07 от 25.01.2007 путем переуступки права требования финансовых обязательств по предмету лизинга в счет погашения кредиторской задолженности по основному виду деятельности, в том числе продажу основных средств, находящихся на балансе предприятия согласно приложению N 1 к письму (л.д.53).

С учетом изложенного, совершение оспариваемой сделки было согласовано с собственником имущества предприятия в установленном порядке.

Довод истца о том, что письмо администрации Чернушинского городского поселения от 26.08.2008 N 2-11/1042 о согласовании намерений содержит иной перечень подлежащего реализации имущества по сравнению с перечнем, содержащимся в договоре купли-продажи, является несостоятельным, поскольку список основных средств, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.10.2008 N 170 (спецификации), является аналогичным перечню, содержащемуся в приложении к письму от 26.08.2008 N 2-11/1042 (л.д.21, 53).

Также судом апелляционной инстанции не могут быть признаны доказанными доводы истца о том, что оспариваемая сделка была направлена на выведение из состава имущества должника основных средств и на уменьшение конкурсной массы, то имена совершение данной сделки лишило должника возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно уставу МУП "Городское благоустройство", целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (пункт 2.1 устава).

Пунктом 2.3 устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего устава, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: благоустройство территории Чернушинского городского поселения, строительство и содержание, выполнение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, строительство и капитальный ремонт коммунального хозяйства в соответствии с утвержденными лимитами, разработка и осуществление мероприятий, связанных с благоустройством и санитарной очисткой городского поселения, содержанием мест захоронения, осуществление транспортной деятельности и оказание транспортных услуг населению, торгово-посредническая коммерческая деятельность в интересах населения и предприятия, выращивание рассады цветов и иных культурных растений для озеленения территории Чернушинского городского поселения и нужд населения, оказание ритуальных услуг и услуг по погребению, осуществление иных видов деятельности в соответствии с действующим законодательством.

При этом из договора купли-продажи, приложения N 1 к нему следует, что реализованы были предметы, относящиеся в основном к офисному оборудованию. Указанное оборудование не связано напрямую с осуществлением уставной деятельности предприятия, а доказательств того, что реализация данного имущества повлекла прекращение уставной деятельности истцом не представлено.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на письмо МУП "Городское благоустройство" от 16.09.2008 N 539 (л.д.29) как на доказательство известности администрации Чернушинского городского поселения информации о неплатежеспособности предприятия не может быть признана обоснованной, так как согласие администрации на совершение оспариваемой сделки было дано ранее (26.08.2008). Кроме того, данное письмо не содержит конкретной информации о финансовом положении предприятия и доказательств невозможности восстановить его платежеспособность, в нем лишь указано на наличие формальных оснований для признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на акт проверки (ревизии) от 11.01.2009, проведенной контрольно-счетной палатой Чернушинского муниципального района, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, а представлено лишь вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции акта проверки (ревизии) от 11.01.2009, не указал причины, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанного дополнительного доказательства к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, иные доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание результат рассмотрения данной жалобы, с МУП "Городское благоустройство" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2010 года по делу N А50-8623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур