Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5951/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А66-6641/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Ржева "Горэнерго" Турлуевой М.А. по доверенности от 18.05.2011 N 170/2, Гусаковой Н.Н. по доверенности от 18.05.2011 N 170/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева "Горэнерго" Постнова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 по делу N А66-6641/2007 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Нофал Л.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Крионорд" муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Горэнерго" (далее - Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 03.03.2010 произведена замена заявителя по настоящему делу на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая управляющая компания".

Определением от 30.06.2011 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.07.2011 суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную в определении от 30.06.2011 техническую ошибку путем указания после текста определения вместо: "судья Куров О.Е." следующий текст: "Председательствующий судья О.Е.Куров Судьи Н.А.Борцова Л.В.Нофал".

Конкурсный управляющий Должника с определением от 19.07.2011 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, допущенное судом нарушение нормы права не может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении ошибки. Полагает, что определение от 19.07.2011 не восполняет отсутствие подписей в определении от 30.06.2011. В судебном заседании представители Предприятия поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 23.06.2011 и резолютивной части определения от этой же даты отражено, что дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Курова О.Е., судей Борцовой Н.А. и Нофал Л.В.

Статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание судебного акта судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание судебного акта не теми судьями, которые в нем указаны, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом, не может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении технической ошибки.

При указанных обстоятельствах определение от 19.07.2011 не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу N А66-6641/2007 отменить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева