Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 02АП-5324/11

г. Киров

27 сентября 2011 г.

Дело N А29-7928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу N А29-7928/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" (ИНН 1101029495, ОГРН 1021100515798),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - ООО "Крансервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сборнов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 Сборнов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крансервис" с 19.10.2009, конкурсным управляющим ООО "Крансервис" с 20.10.2009 утвержден Беляев А.В.

Определением арбитражного суда от 23.07.2010 Беляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крансервис", конкурсным управляющим должника с 24.07.2010 утверждена Сосновская Нина Ивановна (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 производство по делу о банкротстве ООО "Крансервис" приостановлено до вынесения определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.04.2011 возобновил производство по делу о банкротстве должника и назначил судебное разбирательство.

Определением суда от 23.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Крансервис" завершено.

Арбитражный управляющий Сосновская Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой как заявителем по делу о банкротстве ООО "Крансервис" вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 109 741 руб. 94 коп. и расходов на процедуру в сумме 27 807 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, апелляционную жалобы удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: нарушены положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что расходы на хранение и использование архивных документов, плата за расчетное обслуживание банка не входят в перечень расходов, установленных статьей 59 Закона о банкротстве, которые возмещаются заявителем.

Также заявитель жалобы отмечает, что за период с 24.07.2010 по 30.11.2010 работа конкурсного управляющего заключалась только в обжаловании судебного акта по ООО "Дырнос-1" и в подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в котором управляющему было отказано. Учитывая минимальный объем выполненной работы в рамках процедуры банкротства, уполномоченный орган считает подлежащую выплате сумму вознаграждения не соответствующей выполненному объему работы. В этой связи, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, заявитель полагает нецелесообразным и неразумным привлечение специалиста по архиву. Доказательства необходимости и обоснованности привлечения дополнительных лиц арбитражным управляющим не представлены.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий Сосновская Н.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6).

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Согласно представленному Сосновской Н.И. расчету вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крансервис" с 24.07.2010 по 30.11.2010, исходя из установленного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., составило 127 741 руб. 94 коп.

Размер вознаграждения, выплаченный за счет конкурсной массы, составил 18 000 руб. (л.д.-39-40).

Доказательств выплаты Сосновской Н.И. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 109 741 руб. 94 коп. в материалах дела не имеется.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Сосновской Н.И.. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что расходы арбитражного управляющего Сосновской Н.И., связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе расходы на оплату услуг привлеченным специалистом - Краевой Н.И. - по подготовке документов для сдачи в архив в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг хранения документов должника по личному составу в ГУ "РАДЛС" и использование архивных документов в сумме 21 757 руб., расходы по оплате услуг банка за расчетное обслуживание в сумме 50 руб. (л.д.-5-10), документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и необходимыми. Иного из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано. В этой связи основания для иной оценки произведенных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доказательств погашения данных расходов за счет средств должника в материалах дела не содержится, арбитражный суд правомерно счел названные расходы подлежащими возмещению ФНС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Сосновской Н.И. не должно выплачиваться, поскольку не соответствует объему проделанной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные правовыми нормами и не имеющие правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Данные доводы уполномоченного органа могут служить предметом при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) при доказанности может служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу N А29-7928/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова