Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10727/10

11 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-2083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - конкурсного

управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова И.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года, принятое судьей Бехтольдом В.Я. по делу N А71-2083/2010

по иску конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Логинов И.В., конкурсный управляющий (паспорт,

определение от 29.10.2010),

Филимонов Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2010),

от ответчика: Махова Н.А. (паспорт, доверенность от 21.11.2007),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Прикамнефтепродукт" Логинов И.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Уральский трастовый банк", просит на основании п. 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительным погашение со стороны ООО "Прикамнефтепродукт" ссудной задолженности перед ОАО "Уральский трастовый банк" в сумме 17 981 395 руб. 35 коп. по кредитному договору N 111/07, также просит взыскать с ответчика 17 981 395 руб. 35 коп. и восстановить перед ОАО "Уральский трастовый банк" кредиторскую задолженность ООО "Прикамнефтепродукт" в размере 17 981 395 руб. 35 коп.

В судебном заседании 21.05.2010 конкурсный управляющий Логинов И.В. представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать недействительным и применить последствия недействительности погашения кредита ООО "Прикамнефтепродукт" по кредитному договору N 111/07 перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО, далее - Сбербанк) в сумме 30 016 663 руб. 35 коп., обязать Сбербанк возвратить ООО "Прикамнефтепродукт" 20 016 663 руб. 35 коп. и восстановить кредиторскую задолженность ООО "Прикамнефтепродукт" перед Сбербанком по кредитному договору N 111/07 от 12.10.2007 в сумме 20 016 663 руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 21.05.2010 по заявлению истца произведена замена ответчика ОАО "Уральский трастовый банк" на Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение суда от 30.08.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её заявитель указал на то, что суд не принял во внимание, что на момент погашения ссудной задолженности, на расчетном счете ООО "Прикамнефтепродукт" в Сбербанке были выставлены инкассовые поручения (картотека) на взыскание денежных средств в счет налоговых обязательств ООО "Прикамнефтепродукт" на сумму 32 975 085 руб. По мнению Истца, банк обязан отслеживать информацию о кредитоспособности должника, Сбербанк обладал бухгалтерским балансом ООО "Прикамнефтепродукт" по состоянию на 31.03.2008, и в связи с этими обстоятельствами ответчик был обязан сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Прикамнефтепродукт".

Сбербанк представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Прикамнефтепродукт" Логинов И.В. доводы жалобы поддержал. Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы, утверждая, что ему не была и не должна быть известна неплатежеспособность ООО "Прикамнефтепродукт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2007 между Сбербанком и ООО "Прикамнефтепродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 111/07, в результате исполнения которого Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 20.000.000 руб. на срок по 03.10.2008 для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат.

Во исполнение кредитного договора ООО "Прикамнефтепродукт" осуществил перечисление Сбербанку денежных средств:

- платежным поручением N 107 от 05.08.2008 произведено досрочное погашение кредита в размере 2 020 100 руб.,

- платежным поручением N 109 от 06.08.2008 произведена оплата процентов в размере 194 967 руб. 87 коп.,

- платежным поручением N 108 от 11.08.2008 произведена оплата за обслуживание кредита в размере 16 663 руб. 92 коп.,

- платежным поручением N 1 от 12.09.2008 перечислены денежные средства в размере 17 979 900 руб. в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N 111/07 от 12.10.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 01.12.2008 к производству было принято заявление о признании ООО "Прикамнефтепродукт" банкротом. Определением того же суда от 22.01.2009 в отношении ООО "Прикамнефтепродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 22.05.2009 ООО "Прикамнефтепродукт" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Логинова И.В.

Конкурсный управляющий Логинов И.В, полагая, что осуществленное вышеуказанными платежными поручениями погашение кредита со стороны ООО "Прикамнефтепродукт" привело к предпочтительному удовлетворению требования Сбербанка перед другими кредиторами, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по погашению ссудной задолженности недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые операции по расчетному счету совершены ООО "Прикамнефтепродукт" в процессе обычной хозяйственной деятельности, Сбербанк не знал и не должен был знать о его неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств, в частности, платеж должником денежного долга кредитору (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно вышеуказанным платежным поручениям оспариваемое перечисление средств происходило в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (определение от 01.12.2008 года). На момент совершения данных перечислений у ООО "Прикамнефтепродукт" помимо обязательств перед Сбербанком имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности, должником не были исполнены обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 34.862.378 руб. 44 коп., в том числе 21.895.115 руб. 24 коп. недоимки, что установлено определением от 22.01.2009 и решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50П-1244/2008.

Таким образом, обязательства ООО "Прикамнефтепродукт" перед Сбербанком были исполнены преимущественно перед обязательствами по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужили выводы суда о том, что ООО "Прикамнефтепродукт" совершало операции по расчетному счету в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом Сбербанк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО "Прикамнефтепродукт".

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая указанный выше вывод не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Несмотря на то, что в предшествующие годы должник досрочно погашал взятые у Сбербанка кредиты, перечисление ООО "Прикамнефтепродукт" денежных средств Сбербанку в сентябре 2008 года в рамках досрочного исполнения своих обязательств по кредитному договору нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность имеет место при систематическом совершении должником сделок одного и того же рода в течение длительного промежутка времени. При этом каждая из таких сделок не должна по своему содержанию существенно отличаться от иных в этом же ряду, а также не должна существенно видоизменять финансово-хозяйственную ситуацию для предприятия-должника. Применительно к рассматриваемому случаю перечисление ООО "Прикамнефтепродукт" денежных средств Сбербанку в счет погашения обязательств по кредитному договору существенно видоизменяло такую ситуацию, так как в течение августа-сентября 2008 года должник перечислил Сбербанку денежные средства в сумме 30 016 663 руб. 35 коп. Данная сумма существенно превышала балансовую стоимость всех активов ООО "Прикамнефтепродукт" как по итогам первого квартала 2008 года, так и первого полугодия 2008 года, отраженную в балансе в сумме 20.049 тыс. руб. и 20.166 тыс. руб. соответственно (т. 2 л.д. 79).

Как очевидно из материалов дела, на момент совершения спорных сделок Сбербанк располагал бухгалтерским балансом должника по крайней мере за первый квартал 2008 года (т. 1 л.д. 125) и потому был способен оценить перечисление денежных средств на предмет их неординарности и выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Поэтому оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в материалах дела имеются выставленные налоговым органом инкассовые поручения от 20.08.2008 за N 28401 на сумму 223 201 руб., N 28392 на сумму 4 095 904 руб., N 28393 на сумму 16 202 767 руб., N 28391 на сумму 1 374 585 руб., N 28403 на сумму 496 руб. 29 коп., N 28394 на сумму 163 443 руб. 30 коп., N 28395 на сумму 547 926 руб. 57 коп., N 28396 на сумму 440 039 руб. 70 коп., N 28397 на сумму 1 680 519 руб. 85 коп., N 28399 на сумму 1 694 848 руб. 40 коп., N 28400 на сумму 6 435 270 руб. 97 коп., N 28402 на сумму 115 483 руб. 31 коп., N 28405 на сумму 604 руб. (т. 2 л.д. 46-65).

Все инкассовые поручения выставлены на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 20633 от 20.08.2008. Именно данная задолженность в последующем была включена в реестр требований кредиторов ООО "Прикамнефтепродукт" судебными актами, принятыми в рамках дела N А50П-1244/2008.

На всех выше перечисленных инкассовых поручениях имеется отметка Сбербанка о том, что 21.08.2008 данные документы помещены в картотеку.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2008 Сбербанку было достоверно известно о том, что на указанные выше суммы налоговым органом были выставлены инкассовые поручения.

Как следует из материалов настоящего дела денежные средства во исполнение этих инкассовых поручений налоговому органу не перечислялись.

Значительность денежных сумм, указанных в инкассо и помещенных в картотеку, и отсутствие у ООО "Прикамнефтепродукт" денежных средств для перечисления по инкассо должны были составить у Сбербанка представление о фактической неплатежеспособности данного должника.

С учетом изложенного, следует признать, что с момента включения данных инкассовых поручений в картотеку (21.08.2008), Сбербанку России было известно о неплатежеспособности ООО "Прикамнефтепродукт".

В этой связи, принимая во внимание, что сделка по перечислению 12 сентября 2008 года 17 797 900 руб. 35 коп. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед требованиями налогового органа, а также была совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, она должна быть признана недействительной.

В кредитном договоре N 111/07 есть данные об обеспечении его исполнения залогом имущества ООО "Прикамнефтепродукт". Однако, данное обстоятельство не может повлиять на вывод о предпочтительности удовлетворения требований Сбербанка перед иными кредиторами в силу следующего. Порядок установления и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок реализации залогового имущества, предусмотрен положениями Закона о банкротстве. В данном случае он не реализовывался и не мог быть реализован в связи с тем, что Сбербанк не воспользовался своим правом залогового кредитора и получило удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскание на предмет залога, в связи с чем имеет место преимущественное удовлетворение требований Сбербанка перед иными кредиторами ООО "Прикамнефтепродукт". Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 17.06.2009 N Ф09-3959/09.

Таким образом, сделка по перечислению 17 797 900 руб. 35 коп. должна быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, правомерным является требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу ООО "Прикамнефтепродукт" 17 979 900 руб. 35 коп., а также восстановления задолженности ООО "Прикамнефтепродукт" перед Сбербанком в размере 17 979 900 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности ООО "Прикамнефтепродукт" до выставления инкассовых поручений и включения их в картотеку, то есть до 21.08.2008 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными сделок по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, имевших место ранее 21.08.2008.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при спорном перечислении ответчик был осведомлен о наступлении в будущем неплатежеспособности ООО "Прикамнефтепродукт" либо имело основания подозревать наличие финансовых трудностей.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует изменить, признать осуществленное ООО "Прикамнефтепродукт" платежным поручением от 12.09.2008 года N 1 перечисление денежных средств в сумме 17 979 900 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности перед Сбербанком России по кредитному договору от 12.10.2007 года N 111/07 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сбербанка России в пользу ООО "Прикамнефтепродукт" 17 979 900 руб. 35 коп., восстановления задолженности ООО "Прикамнефтепродукт" перед Сбербанком России в размере 17 979 90 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 года Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года по делу N А71-2083/2010 изменить.

Резолютивную часть решения от 30 августа 2010 года изложить в следующей редакции:

"Признать осуществленное ООО "Прикамнефтепродукт" платежным поручением от 12.09.2008 N 1 перечисление денежных средств в сумме 17 979 900 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору от 12.10.2007 года N 111/07 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу ООО "Прикамнефтепродукт" 17 979 900 (семнадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 35 копеек.

Восстановить задолженность ООО "Прикамнефтепродукт" перед Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в размере 17 979 900 (семнадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 35 копеек основного долга.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова