Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-3642/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А50-4082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания": Пирожкова Н.Н., доверенность от 09.04.2009 г.. N 94/рп-2;

от должника, ООО "ТД "Ритм": Кудымова Т.Г., доверенность от 19.02.2009 г.. N 1/2008;

от временного управляющего, Баннова Л.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2009 года

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

о включении требования ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А50-4082/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Ритм" суммы в размере 61 160 264 руб. 74 коп. долга на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2006 г.. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2002 N 127-ФЗ (л.д. 3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность 60 405 601 руб. 40 коп. (протокол судебного заседания от 23.07.2009 г..; л.д. 142, 154).

Определением арбитражного суда от 27 июля 2009 года (резолютивная часть от 23.07.2009 г..) требование ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ритм" в третью очередь в размере 60 405 601 руб. 40 коп. основного долга (л.д. 156-157).

Должник, ООО "ТД "Ритм", не согласившись с вышеназванным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во включении требований ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Ритм" отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обязательство, уступаемое первоначальным кредитором, вытекало из акта сверки по состоянию на 30.11.2006 г.., вместо данного акта со стороны заявителя представлен список документов по спорному договору уступки, как приложение к письму N 10/2451 от 06.12.2006 г..; из представленных документов не возможно сделать вывод о том, в какой взаимосвязи находится список документов - приложение к письму N 10/2451 к акту сверки по состоянию на 30.11.2006 г.. по которому передавалось право требования. Должник ссылается на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих получение им или направления в его адрес 04.12.2006 г.. уведомления о состоявшейся уступке права; фактически уведомление ООО "ТД "Ритм" о состоявшейся уступке было уведомлено в декабре 2008 года. Также ответчик полагает, что его задолженность перед первоначальным кредитором ООО "ПЭИ" по договору N 10/2 от 12.01.2005 г.. составляет 15 724 242 руб. 40 коп. за товар поставленный в период с 25.10.2006 г.. по 29.12.2006 г..

Кредитор, ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания", согласно письменному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий должника, Баннов Л.Ю., письменного отзыва на жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представители должника и кредитора, участвующие в заседании суда, доводы и основания, изложенные в жалобе и отзыве, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2009 г.. в отношении должника - ООО "ТД "Ритм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 апреля 2009 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором, ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания", требования заявлены 14.05.2009 г.., то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве (л.д. 121).

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате поставленного товара на основании договора уступки права требования от 30.11.2006 г..

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермский электроинструмент" (кредитор) и ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (новый кредитор) 30.11.2006 г.. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору частично право требования (акт сверки по состоянию на 30.11.2006 г..) к ООО "ТД "Ритм" (должник) на сумму 65 107 488 руб. 61 коп. (п. 1.1, л.д. 5).

Стоимость уступленного права требования по соглашению сторон составляет 65 107 488 руб. 61 коп. (п. 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии кредитор обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования с должника выполнения денежных обязательств и уведомить должника о состоявшейся уступке в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение пункта 2.1 договора уступки права требования от 30.11.2006 г.. ООО "ПЭИ" передало ОАО "ПНППК" документы удостоверяющие право требования на сумму 65 107 488 руб. 61 коп., что подтверждается письмом от 06.12.2006 г.. N 10/2451 и списком документов к договору от 30.11.2006 г.. с отметкой о их получении (л.д. 6, 7).

Факт оплаты новым кредитором уступленного права подтверждается представленным в дела актом N 1 о зачете встречных требований между ОАО "ПНППК" и ООО "ПЭИ" от 30.11.2006 г.. (л.д. 131).

Об уведомлении должника о состоявшейся уступке права свидетельствует представленное в дело уведомление ООО "ПИЭ" от 04.12.2006 г.. N 10/2416, а также усматривается из подписанного между новым кредитором и должником актом сверки расчетов на 31.12.2006 г.. с указанием суммы уступленного права со ссылкой на договор, оплатой части задолженности со ссылкой на уведомление N 10/2416 от 26.12.2006 г.. о заключении договора уступки права требования, графиком погашения задолженности, из претензии ООО "ПНППК" от 05.12.2008 г.. N 94/3-49 (л.д. 8, 9-10, 11-12, 132-133, 134-137).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие у должника обязательств по оплате уступленного права в размере 65 107 488 руб. 61 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными, свидетельствующими о получении ООО "ТД "Ритм" от ООО "ПЭИ" товара на основании договора N 10/2 о поставке товаров народного потребления от 12.01.2005 г.., доверенностями на получение материальных ценностей (л.д. 13-111). Наличие обязательства в указанном размере на момент передачи права требования по договору цессии ответчиком не оспорено.

О частичном погашении задолженности по уступке в размере 4 701 887 руб. 21 коп., свидетельствуют платежные поручения N N 109, 110 от 30.01.2007 г.., NN 114, 120 от 31.01.2007 г.., товарные накладные NN 14, 15 от 12.02.2009 г.. о возврате обществу "ПНППК" возврата на основании претензии N 94/3-49 от 15.12.2008 г.. (л.д. 134-137, 139-141).

Документов, свидетельствующих об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 60 405 601 руб. 40 коп. должником в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступаемое первоначальным кредитором право, вытекало из акта сверки по состоянию на 30.11.2006 г.., а вместо данного акта со стороны заявителя представлен список документов, являющийся приложением к письму N 10/2451 от 06.12.2006 г.., из которых не возможно сделать вывод о том, в какой взаимосвязи находится документы, указанные в приложении к письму N 10/2451 к акту сверки по состоянию на 30.11.2006 г.., отклоняется в связи со следующим.

На основании договора цессии от 30.11.2006 г.. обществу ОАО "ПНППК" передано право требования с ООО "ТД "Ритм" на сумму 65 107 488 руб. 61 коп.

Передача документов подтверждающих уступленное право, исходя из положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, является неотъемлемой частью договора цессии.

Документы, удостоверяющие право требования с должника задолженности в указанном размере переданы новому кредитору в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии по списку, являющемуся приложением к письму N 10/2451 от 06.12.2006 г.., с отражением суммы долга по каждой накладной с учетом частичных оплат.

Названные документы позволяют однозначно определить объем уступленного права и конкретные обязательства, по которым произведена уступка.

Указание в пункте 1.1 договора цессии на акт от 30.11.2006 г.. подтверждает факт признания должником суммы задолженности. Наличие в договоре условия о том, что данный акт является неотъемлемой частью договора, не содержится.

Ссылка должника на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих получение им уведомления о состоявшейся уступке права N 10/2416 от 04.12.2006 г.. несостоятельна, поскольку из представленных платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО "ПНППК", в назначении платежа имеется указание на названное уведомление.

Утверждение ответчика об оплате представленных в дело накладных практически в полном объеме еще в 2006 году в связи с чем, у должника перед первоначальным кредитором - ООО "ПЭИ" задолженности по договору N 10/2 от 12.01.2005 г.. за поставленный товар с 25.10.2006 г.. по 29.12.2006 г.. составляет 15 724 242 руб. 40 коп. не может быть принято в виду отсутствия документов подтверждающих факт оплаты полученного по накладным в период с 29.05.2006 г.. по 24.10.2006 г.. товара (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованны, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.07.2009 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Налоговым кодексом РФ оплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, государственная пошлина в размере 1 000 руб. уплаченная ООО "ТД "Ритм" по платежному поручению N 88 от 28.07.2009 г.. подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года по делу N А50-4082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 88 от 28.07.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов