Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-3642/09

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-4082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

учредителя должника ООО "Торговый дом "Ритм" Фролова А.В., представителя Некрасовой О.С. (доверенность от 20.09.2010 г..);

конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя должника ООО "Торговый дом "Ритм"

Фролова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2010 года

по делу N А50-4082/2009,

вынесенное судом в составе: председательствующего Кицаева И.В., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

о продлении конкурсного производства

в рамках дела о признании ООО "Торговый дом "Ритм" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 г.. ООО "Торговый дом "Ритм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

13.08.2010 г.. конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции представлен отчет о ходе конкурсного производства и заявлено ходатайство о продлении его срока, которое мотивировано тем, что не завершены все мероприятия данной процедуры банкротства: не продано имущество должника стоимостью 7 млн. руб., не взыскана дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника продлено на четыре месяца. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17.12.2010 г.. с 10 час. 50 мин.

Не согласившись с указанным определением суда, учредитель должника Фролов А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что конкурсное производство может быть продлено по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Поскольку определением суда от 16.04.2010 г.. конкурсное производство уже продлевалось на 4 месяца, суд первой инстанции вправе был продлить данный срок только на два месяца. Мотивированного ходатайства конкурсного управляющего заявлено не было. Кроме того, излагает свое мнение относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на собрании кредиторов 12.07.2010 г.. заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 4 месяца, поскольку имущество должника не реализовано, дебиторская задолженность не взыскана. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.07.2010 г.. на указанном собрании были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, ходатайство о продлении срока конкурсного производства собранием кредиторов поддержано, за принятие указанного решения проголосовало 64 594 635 руб. 40 коп. (100%).

С учетом данного решения кредиторов конкурсный управляющий заявил соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Доводы относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являются основания для продления конкурсного производства, а не действия конкурсного управляющего.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о возможности продления конкурсного производства. При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда о продлении, либо отказе в продлении срока конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (чек-ордер N 19 от 25.08.2010). Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о продлении конкурсного производства, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2010 года по делу N А50-4082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фролову Алексею Васильевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 19 от 25 августа 2010 года.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.М.Жукова А.А.Снегур