Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-4405/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А43-27551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 по делу N А43-27551/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник", г.Нижний Новгород (ИНН 5260122881, ОГРН 1035205412021), к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5263013143, ОГРН 1025204422242) и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 129 774 руб. 70 коп.,

при участии:

от заявителя - администрации г.Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05214);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05213);

от ответчика - администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05211),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о взыскании 126 268 руб. 13 коп. и 3506 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 17.02.2011.

Определением суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное образование город Нижний Новгород).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 15.06.2011 и определения об исправлении опечаток от 16.09.2011) с муниципального образования город Нижний Новгород в пользу ООО "Коммунальник" взыскано 126 268 руб. 13 коп. долга, 3425 руб. 02 коп. процентов, 4829 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации Сормовского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование г.Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательства.

Заявитель также указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ в августе 2010 года. Факт некачественного выполнения работ по контракту, по мнению заявителя, подтвержден актом оценки качества выполненных работ от 07.09.2010.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с муниципального образования город Нижний Новгород расходов по государственной пошлине, указывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. С точки зрения заявителя, обжалуемое решение невозможно исполнить, так как в решении суд не определил источник финансирования и статьи расходов, по которым должны быть произведены выплаты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "Коммунальник" (подрядчик) и администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода (заказчик) подписан муниципальный контракт N 132, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по содержанию сооружений инженерной защиты города на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 479 998 руб. 99 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в разделе 3 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2010.

За период с 19.04.2010 по 31.07.2010 ООО "Коммунальник" были выполнены, а администрацией Сормовского района приняты и оплачены работы по контракту на общую сумму 330 232 руб. 36 коп. При этом работы за июль 2010 года фактически были приняты заказчиком только 20.08.2010 по причине наличия замечаний к предъявляемым к приемке работам.

ООО "Коммунальник" направило заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 4 за август 2010 года на сумму 126 268 руб. 13 коп. Однако ответчик от подписания акта отказался. Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода после сдачи-приемки результатов работы на основании ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованных сторонами, в течение 30 дней с даты подписания каждого из актов о приемке выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

В ходе рассмотрения спора ответчиками не опровергнут сам факт выполнения работ, из материалов дела следует, что у заказчика имелись замечания к объему и качеству выполненных работ.

07.09.2010 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и МУ "АТИ по благоустройству г.Нижнего Новгорода" была проведена проверка качества работ. Комиссия в акте оценки качества работ от 07.09.2010 указала, что работы за август 2010 года не подлежат приемке, поскольку не в полном объеме произведена очистка русла и прирусловой зоны рек, каналов от мусора и не в полном объеме произведена вырубка кустарника. Ответственный за производство работ представитель подрядчика Кудряшов В.П. от подписания акта отказался, указав, что предлагаемый в качестве устранения замечаний объем работ не предусмотрен контрактом.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиками, стоимость работ, предусмотренных первоначально выданным графиком производства работ на август, составляет 146 735 руб. 54 коп. При этом истцом предъявлен к оплате акт приемки выполненных работ на сумму 126 268 руб. 13 коп. в связи с наличием со стороны заказчика замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ по оспариваемому контракту.

Акт оценки качества работ от 07.09.2010 не содержит конкретного перечня замечаний с указанием объемов работ, которые необходимо переделать или выполнить дополнительно.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих заявленную истцом к оплате стоимость работ.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 126 268 руб. 13 коп. ответчики не представили.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 19.04.2010 N 132 заключен администрацией Сормовского района в соответствии с итоговым протоколом проведения открытого аукциона в эелектронной форме ЭА-96.10 (N 27534) от 06.04.2010.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В пункте 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из представленных в дело документов следует, что администрация Сормовского района, являющаяся муниципальным заказчиком, по муниципальному контракту от 19.04.2010 N 132 выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "Город Нижний Новгород", в целях удовлетворения муниципальных нужд г. Н. Новгорода, в соответствии с условиями постановления от 13.01.2010 N 85 "О выполнении функций муниципального заказчика".

При заключении муниципального контракта действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности по финансированию выполненных ООО "Коммунальник" работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

В статье 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпункте 1.1 Положения об администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - Положение) установлено, что администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.

В статье 6 этого же Устава определено, что районы города не являются муниципальными образованиями.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.2 названного Положения администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Следовательно, администрация района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

При изложенных обстоятельствах администрация Сормовского района по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3425 руб. 02 коп.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решения в части взыскания с него судебных расходов в пользу истца отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4829 руб. 63 коп. с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 по делу N А43-27551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова