Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-3609/11

г. Чита

Дело N А58-3603/2011

"28" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации муниципального образования "Мирнинский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года по делу N А58-3603/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский отдел рабочего снабжения" (ОГРН 1051401520873, ИНН 1433019370) без даты и номера к Административной комиссии Администрации муниципального образования "Мирнинский район" (ОГРН 1031401520314 ИНН 1433017567) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N 46 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Мирнинский отдел рабочего снабжения", обратился с заявлением к Административной комиссии Администрации муниципального образования "Мирнинский район" (далее Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N 46 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления административным органом были существенно нарушены права и законные интересы общества на привлечение к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно признал акт осмотра (выявления нарушения) от 13.04.2011 года и фотоснимки недопустимыми доказательствами. Указанные документы собраны в порядке ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на закон, не подлежащий применению, а именно на Федеральный закон 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проводилась по заявлению МУ "Комитет имущественных отношений" от 04.04.2011 года N 774 указывающие на наличие события административного правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении N 46 в отношении ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения" без участия представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения дела N 46 и принято постановление N 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения" признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 55-58).

Диспозиция ст. 6.16 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, состоит в ненадлежащем содержании и загрязнении собственниками, арендаторами либо иными законными пользователями территорий, прилегающих к временным объектам и объектам недвижимого имущества.

Как следует из оспариваемого постановления, 13 апреля 2011 года в ходе осмотра установлено, что ООО "Мирнинский ОРС" на своей территории, прилегающей к объектам недвижимого имущества: Арочный склад", "Столярная мастерская", "Проходная", принадлежащие ООО "Мирнинский ОРС" на праве собственности, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Иреляхская, южная промзона, допустило ненадлежащее содержание и загрязнение указанной территории, разместив отходы производства (металлом, каркасы машин), строительный мусор, тары, чем нарушен п. 15.5 ст. 15 правил благоустройства и санитарного содержания территории МО "Город Мирный" N 22-З от 24.11.2009.

Указанные выводы основаны на акте выявления нарушений законодательства на территории муниципального образования от 13.04.2011 года (т. 1, л/д.36) составленного главным специалистом -ответственным секретарем административной комиссией, начальником производственного отдела МУ "УЖКХ" МО Мирнинский район, главным инженером "МУ "УЖКХ" МО Мирнинский район, проведенной на основании заявления МУ "Комитет имущественных отношений" МО Мирнинский район (т. 1, л/д.35).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о полномочиях Административной комиссии на проведение проверок, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном толковании норм права.

Так из анализа Положения об Административной комиссии муниципального образования "Нерюнгринский район", утвержденного Постановлением Нерюнгринской районной администрации от 06.02.2010 N 2210, не следует, что Административная комиссия наделена полномочиями по осуществлению контроля в области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах мерзлоты.

Согласно указанного положения, основанной задачей Административной комиссии и ее членов является рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В силу ст.15.2 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также членами административных комиссий в соответствии со статьями 14.3, 14.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанного следует, что Административные комиссии вправе возбуждать дела об административных правонарушениях и осуществлять рассмотрение дел об административных правонарушениях, без осуществления мер муниципального контроля.

Между тем, проведение муниципального контроля, в том числе по жалобам третьих лиц осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам которого органы, уполномоченные муниципального контроля, вправе передать материалы проверки лицам, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях и рассматривать их в установленном порядке.

Согласно названной норме, внеплановые проверки проводятся по основаниям и в порядке, установленным ст.10 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию Административных комиссий не входит проведение проверок по заявлениям третьих лиц в области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах мерзлоты, а доказательства, собранные с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно исключены из доказательств виновности заявителя по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт и фототаблицы составлены в порядке ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названная правовая норма применима к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Указанный акт составлен в отсутствие общества, в отношении которого проводились проверочные мероприятия, а в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неизвещение проверяемого лица о месте и времени проведения проверочных мероприятий, является грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку протокол по делу об административном правонарушении (т. 1, л/д.39) указывает, что он составлен на основании указанного акта проверки от 13.04.2011 года, а не материалов представленных третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем ни протокол по делу об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что общество как законный пользователь территории, прилегающей к временным объектам и объектам недвижимого имущества, осуществлял ненадлежащее содержание и загрязнение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что загрязнение указанной территории произошло в результате неправомерных действий заявителя по делу.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что общество является законным пользователем какой-либо территории, которая прилегает к указанным строениям и осуществляло какие-либо действия по её загрязнению и ненадлежащему содержанию. Общеизвестным фактом указанное признать нельзя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "01" августа 2011 года по делу N А58-3603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев