Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12405/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А50-18850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой"): Мухачев Д.Н. (решение N 1 от 27.08.2009),

от ответчика (Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего возраста "Начальная школа-детский сад N 6"): Борисова Е.В. (доверенность от 21.12.2010),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТРОНГ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2010 года

по делу N А50-18850/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой"

к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего возраста "Начальная школа-детский сад N 6"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТРОНГ"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего возраста "Начальная школа-детский сад N 6" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 166 576, 47 руб., неустойки в размере 15 061,29 руб., процентов в размере 3 012,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.2-4, 59-62).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТРОНГ" (далее - ООО "ПСФ "СТРОНГ", третье лицо) - (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д.73-75).

Истец - ООО "Реалстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что стороны контракта правомерно заключили дополнительное соглашение, выявив дополнительный объем работ в ходе исполнения контракта и увеличив стоимость работ на 166 576,47 руб. (на 3,36%, что менее 10%), что не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, суд, признав дополнительное соглашение ничтожным и недействительным, не учел, что это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате принятых работ. Также считает, что соглашение об уступке прав от 11.12.2009 соответствует требованиям ст.382 Гражданского кодекса РФ и не противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ответчик - Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего возраста "Начальная школа-детский сад N 6", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что у подрядчика существуют гарантийные обязательства по контракту, истец не является правопреемником ООО "ПСФ "Стронг". Считает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между Муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста "Начальная школа-детский сад N 6" (заказчик) и ООО "ПСФ "СТРОНГ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по ремонту крыши здания школы: разборка покрытий кровель, добавление обрешетки, огнезащита, монтаж кровельного покрытия, уборка мусора. Кап. ремонту здания кровли: разборка кровель из рулонным матер, кладка стен, вентканалов из кирпича, гидроизоляция, установка стропил, устройство кровель из оцинкованной стали, ограждений, карнизов, вентиляции, огнезащита, уборка мусора, в обусловленные заказчиком сроки, согласно техническому заданию, предусмотренному в документации об аукционе (л.д.10-11).

Источник финансирования: средства бюджета города Кунгура, в том числе субвенции из бюджета Пермского края по региональному проекту "Новая школа" (пункт 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 5 102 998 руб. 50 коп. по согласованной с победителем цене (пункт 2.1 контракта).

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случая, предусмотренного п.6.2 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных в работами, предусмотренных контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом (пункт 6.2 контракта).

21.04.2009 между Муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста "Начальная школа-детский сад N 6" и ООО "ПСФ "СТРОНГ" составлен акт 31 выявления дополнительных объемов работ (л.д.12).

22.04.2009 между Муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста "Начальная школа-детский сад N 6" (заказчик) и ООО "ПСФ "СТРОНГ" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N1 к муниципальному контракту от 23.12.2008, в соответствии с пунктом 1 которого установлено работу, предусмотренную сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта увеличить на дополнительный объем работ на сумму 166 576 руб. 43 коп. согласно локальному сметному расчету на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли здания в МОУ "Начальная школа-детский сад N6" г.Кунгура, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (л.д.13).

22.04.2009 между сторонам согласован локальный сметный расчет на сумму 166 576 руб. 43 коп. (л.д.14-18).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 166 576 руб. 43 коп. в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 03.05.2009, а также акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 03.05.2009 (л.д.19,20-23).

11.12.2009 между ООО "ПСФ "СТРОНГ" (цедент) и ООО "Реалстрой" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по муниципальному контракту между МОУ "Начальная школа-детский сад N 6" и цедентом от 23.12.2008 (л.д.24).

Права цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Цедент передает цессионарию в течение трех дней с момента заключения настоящего соглашения следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемыми правами: муниципальный контракт между МОУ "Начальная школа - детский сад N 6" и цедентом от 23.12.2008 со всеми приложениями; все соглашения к муниципальному контракту между МОУ "Начальная школа - детский сад N 6" и цедентом от 23.12.2008; все документы, подписанные цедентом и МОУ "Начальная школа - детский сад N 6", связанные с исполнением ими обязательств по муниципальному контракту между МОУ "Начальная школа - детский сад N 6" и цедентом от 23.12.2008 (пункт 3 соглашения).

Цедент обязан до подписания настоящего соглашения уведомить МОУ "Начальная школа - детский сад N 6" о предстоящей уступке прав (пункт 6 соглашения).

10.12.2009 ООО "ПСФ "СТРОНГ" направило в адрес МОУ "Начальная школа - детский сад N 6" уведомление о предстоящей уступке ООО "Реалстрой" права требования по муниципальному контракту (л.д.55).

08.04.2010 ООО "Реалстрой" направило в адрес МОУ "Начальная школа - детский сад N 6" письмо (исх.N 42) с предложением исполнить обязательства по расчету за выполненные работы в сумме 166 576,43 руб. и приложением копи соглашения об уступке прав от 11.12.2009, которое получено последним 14.04.2010, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.25-27).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является ничтожным и недействительным по предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ основанию вследствие несоответствия его требованиям п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о недопустимости изменения твердой цены контракта в ходе его исполнения кроме определенных, не относящихся к отношениям ответчика с третьим лицом, случаев. Права кредитора из дополнительного соглашения у третьего лица отсутствовали. Поскольку предусмотренное соглашением об уступке прав обязательство третьего лица по передаче истцу прав кредитора в относящейся к дополнительному соглашению части нельзя считать исполненным, то вывод о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца арбитражным судом сделан быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение является ничтожным и недействительным по предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ основанию вследствие несоответствия его требованиям п.4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о недопустимости изменения твердой цены контракта в ходе его исполнения, в данном случае является ошибочным.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (п. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ).

На основании п.4.1. ст.9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

На основании п.6 ст.9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с п.10 ст.65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случая, предусмотренного п.6.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных в работами, предусмотренных контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 23.12.2008 на выполнение дополнительного объема работ заключено сторонами 22.04.2009. Кроме того, сторонами согласован локальный сметный расчет. Представленные акт о приемке выполненных дополнительных работ, справки о стоимости работ, свидетельствуют об их фактическом выполнении.

Суд апелляционной инстанции считает, несмотря на то, что цена работ по контракту являлась твердой, сторонами была предусмотрена возможность изменения цены контракта не более чем на 10 процентов, что соответствовало пункту 10 ст.65 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005. Следовательно, основания для признания дополнительного соглашения к муниципальному контракту N1 от 22.04.2009 ничтожным и недействительным по предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ основанию вследствие несоответствия его требованиям п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ о недопустимости изменения твердой цены контракта в ходе его исполнения, отсутствуют.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст.ст.382,432 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как следует из пункта 1 соглашения об уступке прав от 11.12.2009 цедент (ООО "ПСФ "СТРОНГ") уступает, а цессионарий (ООО "Реалстрой") принимает на себя права требования по муниципальному контракту между МОУ "Начальная школа-детский сад N 6" и цедентом от 23.12.2008.

Права цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Цедент передает цессионарию в течение трех дней с момента заключения настоящего соглашения следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемыми правами: муниципальный контракт между МОУ "Начальная школа - детский сад N 6" и цедентом от 23.12.2008 со всеми приложениями; все соглашения к муниципальному контракту между МОУ "Начальная школа - детский сад N 6" и цедентом от 23.12.2008; все документы, подписанные цедентом и МОУ "Начальная школа - детский сад N 6", связанные с исполнением ими обязательств по муниципальному контракту между МОУ "Начальная школа - детский сад N 6" и цедентом от 23.12.2008 (пункт 3 соглашения).

Таким образом, исходя из буквального толкования соглашения об уступке прав от 11.12.2009, а также оценки перечисленных в соглашении документов и представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки права (требования), а также об отсутствии условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право (требование) и его размер, в связи с чем указанное соглашение является незаключенным, поэтому не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке прав от 11.12.2009 соответствует требованиям ст.382 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-18850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина