Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 17АП-2243/07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочевой С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Гаражно-строительного кооператива N 273 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 года о включении требования индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Михайловны в размере 186 420 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Гаражно-строительного кооператива N 273

по делу N А60-27383/2006-С11 о признании должника Гаражно-строительного кооператива N 273 несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 2243/07(1)-ГК) на определение арбитражного суда от 22 декабря 2006 г. подана заявителем 07 марта 2007 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования определения арбитражного суда от 22 декабря 2006 года в апелляционном порядке, истек 15 января 2007 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22 декабря 2006 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07 марта 2007 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Гаражно-строительный кооператив N 273 просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22 декабря 2006 года, поскольку определение арбитражного суда получено 26.02.2007 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

Пунктом 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно оттиску календарного штемпеля на уведомлении о вручении, копия определения от 22 декабря 2006 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 26 декабря 2006 года, то есть в установленный пунктом 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и получена им 28 декабря 2006 года (т. 4, л.д. 111).

С учетом того, что копия определения от 22 декабря 2006 года получена ГСК N 273 28 декабря 2006 года, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 15 января 2007 года.

Следует отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что копия оспариваемого судебного акта получена им 26 февраля 2007 г.

Кроме того, представитель заявителя Рыбыдайло В.В. присутствовал в судебном заседании 22 декабря 2006 года при оглашении оспариваемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования (протокол судебного заседания от 22 декабря 2006 года).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Гаражно-строительного кооператива N 273 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Гаражно-строительному кооперативу N 273.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Карпова Т.Е.

Зеленина Т.Л.

Рубцова Л.В.