Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13415/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13415/2011) Балакирева Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-45610/2010(судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению Балакирева Владимира Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ПК РСО "Лесная сказка"

при участии:

от Балакирева В.Д.: Кузина А.Н. по доверенности N 59 АА 0470664 от 16.09.2011

от должника: Шульгиной А.А. по доверенности от 30.05.2011

от ООО "Стройбизнесинвест": Ефимовой Е.СМ. по доверенности от 18.04.2011

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 в удовлетворении ходатайства Балакирева Владимира Дмитриевича об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено, и оснований для применения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены обеспечительных мер не имеется.

Балакиревым В.Д. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2011 и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают его интересы, как собственника объекта недвижимости, расположенного на одном из земельных участков, на право аренды в отношении которых наложен арест. Балакирев В.Д. указывает, что на момент принятия обеспечительных мер за ним было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2010 серии 59 ББ N 759218. Возможности предоставить соответствующие документы при решении процессуального вопроса по заявлению у Балакирева В.Д. не имелось, поскольку заявление рассматривалось без вызова участвующих в деле лиц. При этом кредитор-заявитель по делу о банкротстве Чадов А.А. в отзыве указал, что не возражает против отмены мер, в части, заявленной рядом лиц. Сохраненные судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают/ограничивают права Балакирева В.Д. как собственника недвижимого имущества по осуществлению действий по регистрации права на земельный участок.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что права заявителя не нарушены, поскольку он является субарендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

ООО "Стройбизнесинвест" в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы со ссылками на статус земель - особо охраняемые территории - и установленные цели использования - под базу отдыха. При этом указано, что наличие объекта недвижимости не означает безусловного возникновения права на приватизацию соответствующего земельного участка. Кроме того, свидетельство о праве собственности Балакирева В.Д. на строение датировано 15.06.2011 - позднее принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, которые не влияют на субаренду даже в случае досрочного прекращения договора аренды. Отмечено, что причиной приостановления регистрации явилось не определение суда, а постановление судебного пристава от 07.02.2011, определение суда о принятии обеспечительных мер было вынесено позднее -11.03.2011 - и не могло создать заявителю препятствия в регистрации. Отмечено наличие корпоративного конфликта в ПК РСО "Лесная сказка", не разрешенного до настоящего времени, в связи с чем меры обеспечивают "status guo", сохранность имущества и соблюдение прав кредиторов.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника и ООО "Стройбизнесинвест" в совокупности и взаимосвязи с имеющимся доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и обеспечительных мер по заявленным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления кредитора Чадова А.А. определением в отношении Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление кредитора ООО "Стройбизнесинвест" о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" банкротом принято к производству в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заявление о вступлении в дело.

На основании заявления ООО "Стройбизнесинвест" определением арбитражного суда от 11.03.2011 приняты обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав должника в виде: запрета Председателю Правления ПК РСО "Лесная сказка" Прохорову Дмитрию Ивановичу совершать действия по распоряжению любым имуществом ПК РСО "Лесная сказка", в том числе, по его отчуждению, передаче в аренду, субаренду, в залог, в качестве вклада в уставным капитал, обременению имущества Кооператива иным образом, изменению или расторжению договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009; запрета Председателю Правления ПК РСО "Лесная сказка" Прохорову Дмитрию Ивановичу совершать действия по передаче прав и обязанностей, принадлежащих ПК РСО "Лесная сказка" по договору аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009; запрета Добрянскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (618710, Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 10) осуществлять любые регистрационные действия с имуществом ПК РСО "Лесная сказка", в том числе, регистрировать сделки по отчуждению и обременению имущества, регистрировать прекращение права собственности на имущество Кооператива, передачу в аренду и субаренду имущества Кооператива, изменению или расторжению договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009, уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. Наложен арест на имущественное право ПК РСО "Лесная сказка" - право аренды земельных участков из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: Пермский край, Добрянский район, в административно-территориальных границах Полазненского городского поселения, в районе квартал 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", общей площадью 95 486,00 кв. м, в том числе следующих земельных участков:

No	Площадь земельного	Кадастровый номер
	участка, кв.м.	земельного участка
1.	2703	59:18:3730103:274
2.	2560	59:183730103.275
3.	1702	59:18:3730103:276
4.	1653	59:18:3730103:277
5.	1982	59:18:3730103:278
6.	1535	59:18:3730103:279
7.	2136	59:18:3730103:280
8.	2294	59:18:3730103:281
9.	2450	59:18:3730103:282
10.	1530	59:18:3730103:283
11.	2124	59:18:3730103:284
12.	2076	59:18:3730103:285
13.	2350	59:18:3730103:286
14.	1954	59:18:3730103:287
15.	2317	59:18:3730103:288
16.	2005	59:18:3730103:289
17.	2724	59:18:3730103:290
18.	2066	59:18:3730103:291
19.	4031	59:18:3730103:292
20.	3523	59:18:3730103:293
21.	15315	59:18:3730103:294
22.	3037	59:18:3730103:295
23.	909	59:18:3730103:296
24.	2025	59:18:3730103:297
25.	2031	59:18:3730103:298
26.	2215	59:18:3730103:299
27.	1933	$9:18:3730103:300
28.	1987	59:18:3730103:301
29.	1517	59:18:3730103:302
30.	2220	59:18:3730103:303
31.	2883	59:18:3730103:304
32.	1905	59:18:3730103:305
33.	1749	59:18:3730103:306
34.	1942	59:18:3730103:307
35.	2508	59:18:3730103:308
36.	2141	59:18:3730103:309
37.	1941	59:18:3730103:310
38.	1517	59:18:3730103:311

Балакирев В.Д., полагая, что принятыми обеспечительными мерами нарушены его права как собственника объекта недвижимости и члена кооператива на соответствующий пай, в связи с намерением оформить право аренды на используемый земельный участок, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Добрянскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия по изменению или расторжению договора аренды земельного участка N 330 от 19.05.2009, в части земельного участка площадью 2 317 кв.м., кадастровый номер 59:18:3730103:288; наложения ареста на право аренды в отношении земельного участка площадью 2 317 кв.м., кадастровый номер 59:18:3730103:288; из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся по адресу: Пермский край, Добрянский район, в административно - территориальных границах Полазнинского городского поселения, в районе квартала 98 Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, доказательств ограничения прав заявителя не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер, как и нарушения его прав притом, что право субаренды зарегистрировано, то есть землепользование ни по факту, ни юридически принятием обеспечительных мер не ограничивается.

Свидетельство N 59-БГ N 077032 о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом для отдыха на указанном земельном участке датировано 15.06.2011 - после принятия обеспечительных мер - и, соответственно попытки изменить договор аренды Кооператива после принятия обеспечительных мер противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения не появилось - на зарегистрированный за заявителем объект недвижимости арест не наложен, и при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве ПК РСО "Лесная сказка" и неразрешенного корпоративного конфликта принятые меры обеспечивают сохранение "status guo".

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен