Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-7884/11

г. Омск

26 сентября 2011 года

Дело N А81-1355/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

установил:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решение вынесено судом первой инстанции 24.05.2011, срок на обжалование которого истекал 07.06.2011. Апелляционная жалоба на это решение была подана Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд первой инстанции 07.09.2011 (исходя из штампа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проставленного на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу (07.06.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении процессуального срока отклоняет его в связи со следующим.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу было представлено сопроводительное письмо N 3171 от 13.07.2011 с приложением почтового уведомления о вручении копии апелляционной жалобы Новоуренгойскому транспортному прокурору Уральской транспортной прокуратуры, при этом документов, свидетельствующих о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал", подателем жалобы представлено не было.

Изучив названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу не обоснованна уважительность причины невозможности устранения в полном объеме в установленный судом апелляционной инстанции в определении от 30.06.2011 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, а также не обоснованы причины невозможности направления апелляционной жалобы в течении 12 рабочих дней - с 16.08.2011 (дата получения определения о возвращении первоначальной жалобы и апелляционной жалобы с приложенными к ней документами) по 07.09.2011 (дата подачи повторной апелляционной жалобы).

Данное немотивированное бездействие не может быть признано уважительным, в то время как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают сокращенный срок обжалования решений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенной нормы, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2718 от 09.06.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.Е. Иванова