Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 03АП-3368/11

"23" сентября 2011 г.

Дело N
А33-1931/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2011 года по делу N А33-1931/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (ИНН 2466059067, ОГРН 1022402653745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе, по договору от 07.03.2008 N 13/08-ЕМД в сумме 3 700 118,56 рублей.

Определением от 10.02.2011 требования о взыскании задолженности по договорам займа: от 11.12.2006 N 1/06-ЕМД, 22.01.2007 N 2/07-ЕМД, 28.02.2007 N 3/07-ЕМД, 12.07.2007 N 4/07-ЕМД, 24.08.2007 N 5/07-ЕМД, 18.09.2007 N6/07-ЕМД, 29.01.2008 N7/08-ЕМД, 29.01.2008 N8/08-ЕМД, 29.01.2008 N9/08-ЕМД, 05.02.2008 N 10/08-ЕМД, 05.02.2008 N11/08-ЕМД, 12.02.2008 N12/08-ЕМД, 11.03.2008 N14/08-ЕМД, 13.03.2008 N15/08-ЕМД выделены в отдельные производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протос".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по спорному договору займа погашена зачетом встречного однородного требования, что подтверждается соглашением от 16.12.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (займодавец) и Демидовым Евгением Леонидовичем (заемщик) заключен договор займа от 07.03.2008 N 13/08-ЕМД, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность деньги в сумме 4 730 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа передается заемщику в день подписания настоящего договора путем совершения безналичного платежа по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО "Протос", ИНН 2466154480;

счет получателя: 40702810600240000027;

банк получателя: филиал ООО "СТРОМКОМБАНК", г. Красноярск, БИК 040407816, к/с 30101810200000000816;

назначение платежа: по счету N 296 от 20.02.2008, счету N 311 от 27.02.2008, N 345 от 03.03.2008, счету N 361 от 04.03.2008, счету N 418 от 08.02.2008, счет-фактуре N 420, N 423 от 11.02.2008 за изделия мед. назначения, без налога (НДС)

Договор считается заключенным с момента совершения займодавцем платежа (платежей), указанного в настоящем пункте. В случае совершения займодавцем платежа (платежей) в сумме меньшей, чем предусмотрено п. 1.1 договора, договор считается заключенным на фактически перечисленную сумму, которая признается сторонами суммой займа.

Согласно пункту 1.4 договора в период с даты предоставления суммы займа до установленной настоящим договором даты его возврата за пользование суммой займа проценты не начисляются.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 20.03.2009.

Во исполнение договора займа истец платежными поручениями от 07.03.2008 N 7098, 07.03.2008 N 7094, 07.03.2008 N 7096, 11.03.2008 N 7171, 13.03.2008 N 7216, 12.03.2008 N 7172 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Протос" 3 700 118,56 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 по делу N А33-672/2010 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича о признании незаключенным договора займа от 07.03.2008 N 13/08-ЕМД.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 700 118,56 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом денежных средств по условиям договора, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 07.03.2008 N 13/08-ЕМД.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 12.07.2007 N 4/07-ЕМД сумма займа передается заемщику в день подписания настоящего договора путем совершения безналичного платежа по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО "Протос", ИНН 2466154480;

счет получателя: 40702810600240000027;

банк получателя: филиал ООО "СТРОМКОМБАНК", г. Красноярск, БИК 040407816, к/с 30101810200000000816;

Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств во исполнение указанного договора подтверждается платежными поручениями от 07.03.2008 N 7098, 07.03.2008 N 7094, 07.03.2008 N 7096, 11.03.2008 N 7171, 13.03.2008 N 7216, 12.03.2008 N7172, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Протос" денежные средства в сумме 3 700 118,56 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 20.03.2009.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 3 700 118,56 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность по спорному договору займа погашена зачетом встречного однородного требования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 16.12.2010, заключенное между индивидуальным предпринимателем Демидовым Евгением Леонидовичем (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в лице генерального директора Белошапкина Максима Сергеевича (сторона-2), в соответствии с которым:

1. Сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в размере 36 974 721,13 рублей, возникшую из обязательств по следующим договорам займа: от 11.12.2006 N 1/06-ЕМД, 22.01.2007 N 2/07-ЕМД, 28.02.2007 N 3/07-ЕМД, 12.07.2007 N 4/07-ЕМД, 24.08.2007 N 5/07-ЕМД, 18.09.2007 N6/07-ЕМД, 29.01.2008, 29.01.2008 N7/08-ЕМД, N8/08-ЕМД, 29.01.2008 N9/08 -ЕМД, 05.02.2008 N 10/08-ЕМД, 05.02.2008 N11/08-ЕМД, 12.02.2008 N12/08-ЕМД, 07.03.2008 N13/08-ЕМД, 11.03.2008 N14/08-ЕМД, 13.03.2008 N15/08-ЕМД.

2.Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в размере 37 019 539,67 рублей, возникшую из следующих обязательств:

- договора уступки права требования от 30.11.2009 N 5, согласно которому индивидуальный предприниматель Демидов Е.Л. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Триор" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" на сумму 32 992 856,57 рублей;

- процентам, рассчитанным по договору уступки права требования от 30.11.2009 N 5 за период с 02.02.2009 по 16.12.2010 в сумме 4 026 683,10 рублей.

В соответствии с прутком 3 соглашения с даты подписания настоящего соглашения, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, прекращаются полностью на сумму 36 974 721,13 рублей, а обязательства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются частично на сумму 36 974 721,13 рублей, в связи с зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 4 соглашения в результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность стороны-2 перед сторной-1 составляет 44 818,54 рублей.

Оценив представленное соглашение от 16.12.2010 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу N А33-7124/2010 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 по делу N А33-7124/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 16.12.2010, то есть после введения процедуры наблюдения.

Поскольку положения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательство ответчика по договору займа от 07.03.2008 N13/08-ЕМД на сумму 3 700 118,56 рублей не может быть признано прекращенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 по делу N А33-7124/2010к8 по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 992 856,57 рублей, установлено, следующее:

обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" заключены договоры цессии от 02.02.2009: N 1 с ООО "Ромус"; N 2 с ООО "Бритта"; N 3 с ООО "Инсайд"; N 4 с ООО "Элит"; N 5 с ООО "Мензот"; N 6 с ООО "Рафтинг" на общую сумму 32 992 856,57 рублей, по условиям которых к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" денежных средств в размере 32 992 856,57 рублей.

В последующем, общество с ограниченной ответственностью "Алькор" по договору от 03.03.2009 N 8 предало обществу с ограниченной ответственностью "Триор" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в сумме 32 992 856,57 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Триор" по договору от 30.11.2009 N 5 передало индивидуальному предпринимателю Демидову Е.Л. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в сумме 32 992 856,57 рублей.

При рассмотрении дела N А33-7124/2010к8 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" отсутствуют обязательства перед ООО "Ромус", ООО "Бритта", ООО "Инсайд", ООО "Элит", ООО "Мензот", ООО "Рафтинг".

Следовательно, у указанных обществ на момент заключения договоров цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" отсутствовало право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД".

При таких обстоятельствах договоры цессии от 02.02.2009, а также последующие договоры уступки права требования от 03.03.2009 N 8, 30.11.2009 N5 основаны на несуществующем праве требования и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Учитывая, что иных доказательств исполнения обязательств по договору займа от 07.03.2008 N 13/08-ЕМД ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "25" мая 2011 года по делу N А33-1931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.