Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 03АП-3784/11

"21" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кичеевой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Костина А.В., представителя по доверенности от 05.09.2011, Никовой Л.Г., представителя по доверенности от 01.04.2011,

от налогового органа: Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 17.03.2011, Рубининой М.Н., представителя по доверенности от 25.04.2011

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2011 года по делу N А74-956/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод" (ИНН 1902018865, ОГРН 1051902000259) (далее - ООО "СВРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 22 декабря 2010 года N 12-40/4-55-3539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 38 531 рубль, пени в сумме 5253 рубля 57 копеек, штрафа в сумме 7706 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 решения налогового органа от 22.12.2010 N 12-40/4-55-3539 признан незаконным и не соответствующим статьям 252, 256, 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт на основании следующего:

- в 2007 году налогоплательщик неправомерно применил амортизационную премию в размере 10 процентов по капитальным вложениям в арендованные основные средства;

- правила применения амортизационной премии в размере 10% на арендатора не распространяются, так как в пункте 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение установлено только в отношении основных средств, полученных безвозмездно;

- произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, правила применения амортизационной премии в размере 10% на арендаторе не распространяются.

ООО "СВРЗ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения от 17 августа 2010 года N 12-40/1-/33 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СВРЗ" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вменённый доход за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, а также налога на доходы физических лиц за период с 18 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года.

18 ноября 2010 года по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 12-40/350/66дсп, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, акт налоговой проверки вручён генеральному директору общества Карастелеву В.Д. 18 ноября 2010 года.

22 декабря 2010 года заместителем начальника налогового органа принято решение N 12-40/4-55-3539 о привлечении ООО "СВРЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 7706 рублей 20 копеек (федеральный бюджет - 1485 рублей 40 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 6220 рублей 80 копеек).

Согласно пункту 1 оспариваемого решения налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, пункта 1.1 статьи 259, статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационную премию в размере 87 165 рублей 05 копеек по реконструкции арендованных у ОАО "САЗ" помещений в соответствии с договором N 28-СВРЗ/02-06 от 20.12.2005.

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 38 531 рубль (федеральный бюджет - 7427 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 31 104 рубля), а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4615 рублей 62 копейки (федеральный бюджет - 781 рубль 10 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 3834 рубля 52 копейки).

Решение налогового органа от 22 декабря 2010 года N 12-40/4-55-3539 общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением от 09 февраля 2011 года N 13 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из пункта 1 оспариваемого решения, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 252, статьи 253, статьи 258 и пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в состав расходов включило амортизационную премию за 2007 год в сумме 87 165 рублей 05 копеек по реконструкции арендованных у ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" помещений. При этом налоговый орган не ставит под сомнение факт документального подтверждения затрат на реконструкцию арендованного имущества, не оспаривает то обстоятельство, что на момент проверки арендодателем капитальные вложения обществу не возмещались и не опровергает правильность расчёта амортизационной премии за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом правомерно включены в состав расходов суммы амортизационной премии по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств в размере 87 165 рублей 05 копеек на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - ОАО "САЗ") на основании договора аренды имущества N 28-СВРЗ/02-06 от 20 декабря 2005 года передало в аренду ООО "СВРЗ" во временное пользование помещения: ремонтное отделение ЦРЦП, административно-бытовой корпус ЦРЦП (т. 1 л.д.45-49).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 01 июля 2006 года к названному договору аренды, арендодатель - ОАО "САЗ" разрешает арендатору - ООО "СВРЗ" проведение перепланировки согласно проектам П-31.00.000 и П-63.00.000, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды имущества N 28-СВРЗ/02-06 от 20 декабря 2005 года (т. 1 л.д.54).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 12 от 01 июня 2011 года к данному договору ОАО "САЗ" и ООО "СВРЗ" пришли к соглашению о том, что произведённые за счёт арендатора расходы на перепланировку арендованного имущества в соответствии с проектами П-31.00.000 и П-63.00.000 в размере 871 650 рублей 46 копеек, согласованные арендодателем дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2006, возмещению арендодателем не подлежат (т. 3 л.д. 11).

Согласно договору подряда N 134-СВРЗ/06 от 10 мая 2006 года работы по ремонту (реконструкции) монтажно-роликового и вспомогательных отделений на объекте ЦРЦП ОАО "САЗ" выполнялись подрядной организацией - ООО "Стройсервис" на основании проектно-конструкторской документации, подготовленной ООО "Проект" в соответствии с договором подряда N СВРЗ -01-020 от 24 ноября 2005 года.

В подтверждение выполнения работ и фактической стоимости выполненных работ по реконструкции монтажно-роликового и вспомогательных отделений налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры от 12.01.2006 N 01, от 15.07.2006 N 1958, от 30.11.2006 N 3418, от 29.12.2006 N 3778, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2006 N 1, от 25.12.2006 N 1 (сметная стоимость работ 200 097 рублей), от 25.12.2006 N 1 (сметная стоимость 670 913 рублей 91 копейка), от 25.12.2006 N 2, от 25.12.2006 N 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2006, от 29.12.2006, акты сдачи-приёмки выполненных работ сметной документации от 15.07.2006, от 24.11.2005, бухгалтерская справка от 31.01.2007, акт на списание товарно-материальных ценностей на производство N ВРЗ-0017 от 31.07.2007.

Стоимость выполненных работ по объекту "Производственное здание" реконструкция монтажно-роликового участка составила 871 650 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В январе 2007 года на основании акта о приёме-передаче основных средств формы N ОС-1 N ВРЗ-0013 от 31 января 2007 года, реконструируемый объект (улучшения) на сумму 871 650 рублей 46 копеек поставлен на учёт как отдельный объект основных средств.

В бухгалтерском учёте операции отражены в январе 2007 года по дебету счета 01 "Основные средства", кредиту счета 08 "Капитальные вложения", что подтверждается журналом-ордером N 1 "Основные средства" на сумму 871 650 рублей 46 копеек и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1.2 Учётной политики на 2007 год, утверждённой приказом N СВРЗ-01-29/1 от 07 марта 2007 года, амортизацию в целях бухгалтерского учёта следует начислять линейным способом, исходя из установленного срока полезного использования.

Учётной политикой для целей налогообложения на 2007 год определено, что в состав расходов отчётного (налогового) периода включаются расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесённых в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Указанный порядок не применяется по основным средствам, полученным безвозмездно (т.3 л.д. 51-52).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, произведённых арендатором с согласия арендодателя (неотделимые улучшения в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации - это улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 февраля 2008 года по делу N 11174/07, затраты, производимые в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества, не могут быть учтены единовременно в расходах организации, а подлежат возмещению за счёт амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктами 46 и 47 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств относятся к основным средствам, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведённых затрат.

Следовательно, в силу статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, капитальные вложения в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений являются амортизируемым имуществом, которые подлежат списанию через амортизацию.

ООО "СВРЗ" произведённые капитальные вложения в арендованные основные средства приняло к учёту в качестве объекта основных средств по акту о приёме-передаче объекта основных средств формы N ОС-1 N ВРЗ-0013 от 31 января 2007 года (т. 1 л.д. 55-57, 107).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имел право включать в состав расходов отчётного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесённых в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Довод налогового органа о том, что правила применения амортизационной премии в размере 10% на арендатора не распространяются, так как в пункте 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение установлено только в отношении основных средств, полученных безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат никаких исключений в части категорий капитальных вложений (объекты собственных или арендованных основных средств), при этом пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 указанной статьи, то есть расходы на амортизацию и порядок ее расчета не зависят от расчета и порядка применения амортизационной премии.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, правила применения амортизационной премии в размере 10% на арендаторе не распространяются, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно включены в состав расходов суммы амортизационной премии по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств в размере 87 165 рублей 05 копеек.

Налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения налогоплательщиком порядка применения и расчета сумм амортизации, установленного статьями 252, 253, 256, 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 20 920 рублей, пени в сумме 3881 рубль 82 копейки, штрафа в сумме 4184 рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2011 года по делу N А74-956/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова