Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-8546/10

"26" сентября 2011 г.

Дело N А14-10689/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Липецккомбанк": Горбоконь Т.Г., представителя по доверенности N 166 от 03.05.2011; 2) Зурканаевой Г.А., представителя по доверенности N 236 от 01.08.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" Ничкова А.В.: Воищевой М.В., представителя по доверенности N 1от 15.04.2011;

от ТД "Висант-Опт": Сидорова А.В., представителя по доверенности б/н от 30.05.2011;

от собрания кредиторов: Сидорова А.В.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года по делу N А14-10689/2009, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" Ничкова А.В. к ОАО "Липецккомбанк" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитер-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" (далее - ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 844 486 руб. 86 коп. основного долга и 19 424 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период более трех месяцев.

Определением суда от 13.08.2009 г. заявление ООО "Кондитер-Воронеж" принято к производству.

Определением суда от 05.10.2009 г. в отношении ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 г. ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" Ничков А.В. (далее - заявитель) 13.04.2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными (по основаниям ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") сделки по исполнению обязательств ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк", банком) на общую сумму 19 651 883 руб. 57 коп. и применить последствия их недействительности путем взыскания с ОАО "Липецккомбанк" в пользу должника 19 651 883 руб. 57 коп. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ОАО "Липецккомбанк" на указанную сумму.

Определением суда от 20.05.2011 г. после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.06.2011 г.

Определением суда от 27.06.2011 г. по ходатайству представителя конкурсного управляющего судебное разбирательство было отложено на 11.07.2011 г.

В судебном заседании 11.07.2011 г. представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительными (по основаниям ст.ст.61.3, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") сделки по исполнению обязательств ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ОАО "Липецккомбанк" на общую сумму 19 651 883 руб. 57 коп. и применить последствия их недействительности путем взыскания с ОАО "Липецккомбанк" в пользу должника 19 651 883 руб. 57 коп.

В порядке статей 49, 159, 223 АПК РФ уточнение требований приняты к рассмотрению.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 12.07.2011 года пришел к выводу о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" по кредитным договорам N 143/08 от 25.09.2008 г., N 151/08 от 29.10.2008 г., N 156/08 от 12.11.2008 г., N 05/09 от 29.04.2009 г., оформленных платежным требованием N 1732 от 27.04.2009 г., платежными поручениями N 5663 от 29.06.2009 г., N 5721 от 01.07.2009 г., N 5851 от 08.07.2009 г., N 5852 от 08.07.2009 г., на общую сумму 19 651 883 руб. 57 коп. с применением последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Липецккомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОАО "Липецккомбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ТД "Висант-Опт" и собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" Ничкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного требования N 1732 от 27.04.2009 г. ОАО "Липецккомбанк" в безакцептном порядке списало с расчетного счета должника, открытого в Старооскольском филиале банка, 18 400 000 руб. в погашение суммы основного долга по кредитному договору N 151/08 от 29.10.2008 г.

Кроме того, платежным поручением N 5663 от 29.06.2009 г. должник уплатил банку 202 500 руб. комиссии за пролонгацию по кредитному договору N 156/08 от 12.11.2008 г., платежными поручениями N 5721 от 01.07.2009 г., N 5851 от 08.07.2009 г., N 5852 от 08.07.2009 г.. ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" произвело оплату процентов за пользование кредитом за июнь 2009 года по кредитными договорам N 143/08 от 25.09.2008 г., N 156/08 от 12.11.208 г. и N 05/09 от 29.04.2009 г., заключенным с ОАО "Липецккомбанк".

Полагая указанные сделки по погашению задолженности недействительными по основаниям ст.ст.61.3, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой части сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании - недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим применению к сделкам, совершенным до 05.06.2009 г., сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.5, 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.3);

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

В силу п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п.п.2, 3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав оспариваемую конкурсным управляющим сделку по безакцептному списанию банком на основании платежного требования N 1732 от 27.04.2009 г. суммы основного долга по кредитному договору N 151/08 от 29.10.2008 г., Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о наличии в ней признаков недействительности, установленных п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду ее совершения в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом на дату ее совершения у ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Кондитер-Воронеж", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Сервис Плюс", ИП Киржановым Вадимом Викторовичем, ООО "Ирбис Н", ООО Торговый Дом "Золотой колос", ООО "Ряба", ЗАО "Управляющая компания "Белстар-Агро", ООО "Лабиринт-Трейд", ООО "Навигатор", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж", ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Проанализировав оспариваемые конкурсным управляющим сделки по уплате комиссии за пролонгацию по кредитному договору N 156/08 от 12.11.2008 г. на основании платежного поручения N 5663 от 29.06.2009 г. и уплате процентов за пользование кредитом по кредитными договорам N 143/08 от 25.09.2008 г., N 156/08 от 12.11.208 г. и N 05/09 от 29.04.2009 г. на основании платежных поручений N 5721 от 01.07.2009 г., N 5851 от 08.07.2009 г., N 5852 от 08.07.2009 г., Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о наличии в ней признаков сделок с предпочтением, установленные абз.3, 5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на даты их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по выплате заработной платы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные приказы на взыскание с ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся по состоянию на 19.06.2009 г., в том числе в пользу Потапенко Т.В. - 5 542 руб. 52 коп., в пользу Синициной О.С. - 6 119 руб. 61 коп., в пользу Лысовой С.А. - 5 959 руб. 36 коп., в пользу Буровой А.М. - 7 024 руб. 60 коп., в пользу Киселевой Н.П. - 15 813 руб. 60 коп., выданные мировыми судьями судебного участка N 10 г.Старый Оскол Белгородской области. Требования указанных кредиторов в настоящее время включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" второй очереди удовлетворения.

Кроме того, как указано выше, у ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в соответствии с п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие условий, предусмотренных абзацами 3, 5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания вышеуказанных сделок по уплате комиссии и процентов за пользование кредитом недействительными.

Данные сделки совершены 29.06.2009 г., 01.07.2009 г., 08.07.2009 г., т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" несостоятельным (банкротом).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности банка по условиям кредитных договоров получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, в том числе о судебных процессах, возбужденных в отношении должника и установлении признаков неплатежеспособности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" на момент совершения оспариваемых сделок.

ОАО "Липецккомбанк" в апелляционной жалобе ссылается на несостоятельность вышеизложенного вывода суда первой инстанции по причинам отсутствия процедур банкротства в отношении должника на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствия картотек и претензий к расчетному счету должника, указывая на совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это предполагает, что другая сторона (в данном случае банк) на момент совершения оспариваемых сделок знала и должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Доказательства обратного в дело не представлены.

Помимо изложенного ОАО "Липецккомбанк" в апелляционной жалобе ссылается на показатели бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г., которые свидетельствуют о расширении должником хозяйственного оборота и рациональном использовании финансовых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, оценив показатели бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г., приходит к выводу об обратном на основании снижения запасов с 53 545 до 25 914 тыс. руб., в том числе готовой продукции и товаров для перепродажи с 51 539 до 24 154 тыс. руб.; дебиторской задолженности с 54 556 до 16 381 тыс. руб.; денежных средств с 12 239 до 4 555 тыс. руб. и увеличения краткосрочных финансовых вложений с 427 916 до 537 429 тыс. руб. (Том 1, л.д. 70).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что наличие судебных разбирательств не оказало негативного воздействия на платежеспособность ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" судебной коллегией отклоняется, поскольку не ликвидирует правовых последствий, наступивших вследствие совершения и исполнения должником оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ОАО "Сбербанк России" в оспариваемый период производил кредитование должника, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии признаков несостоятельности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", равно как и то, что чистые активы должника превышали уставный капитал в 33 раза, текущий показатель ликвидности на 2009 год - более 1, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как основанный на неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на 01 апреля 2009 года из оборотного капитала компании было отвлечено средств на сумму 537 429 000 руб. (анализ финансового состояния).

Исходя из баланса предприятия по состоянию на 31.03.2009 года размер ликвидных активов ниже размера обязательств более чем в 10 раз (46 917 000 к 579 932 000). Оставшиеся активы представляют собой облигации и вексельную задолженность, которые оценены в совокупности на сумму 74 908 руб.

Исходя из баланса предприятия по состоянию на 31.03.2009 года следует, что имеются следующие виды задолженности:

1. перед персоналом - 7 382 000 руб.,

2. перед фондами - 1 987 000 руб.,

3. по налогам и сборам - 9 305 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов должника за период с 01.04.2008 года по 01.04.2009 года кредиторская задолженность возросла практически в три раза со 132 073 000 руб. до 392 199 000 руб.

В соответствии с условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заёмщика по ежемесячному предоставлению бухгалтерской документации, всех других документов, характеризующих деятельность заёмщика, представлять справки и иную информацию, касающуюся финансовой и любой иной деятельности заёмщика, по уведомлению банка о наличии какого-либо судебного иска или разбирательства в судебных органах, о любых обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на объем и оценку активов и вызвать существенное увеличение обязательств заёмщика (пункт 6.2).

Указанным в пункте 6.2 кредитных договоров обязанностям заёмщика корреспондируются права банка, предусмотренные пунктом 6.4 кредитных договоров, по отказу в выдаче кредита, досрочному взысканию кредита и применению мер ответственности, при неисполнении заёмщиком своих обязательств по предоставлению соответствующей документации, информации, предоставлению недостоверных данных, в случаях ухудшения финансово-хозяйственного положения заёмщика, а также, если любая задолженность заёмщика по любому из его обязательств не оплачена в срок и стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

В соответствии с указанными положениями кредитных договоров ссылка заявителя о том, что он не знал и не мог знать о наличии негативного финансово-хозяйственного положения заёмщика по причине отсутствия картотеки, публикации о введении наблюдения, а также исковых требований к должнику, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, в частности, как следует из текста апелляционной жалобы следует, что заёмщик в период всего срока кредитования предоставлял всю отчётность банку, следовательно, и ту, которая содержала информацию о случаях ухудшения финансово-хозяйственного положения заёмщика, а также наличие задолженности заёмщика по его обязательствам, которая не оплачена в срок и стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию. Кроме того, обстоятельства наличия исковых требований, равно как и наличие задолженности перед кредиторами по заработной плате, подтверждены документально материалами дела. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в базе арбитражных дел ими не обнаружено никаких исков к должнику, кроме иска на 3605 руб. 64 коп., не может быть принята судебной коллегией в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по искам, предъявленным до момента предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заёмщик не исполнил обязанность по уведомлению банка о наличии судебных исков и разбирательств, а также то, что наличие этих исков не оказало негативного воздействия на должника, отклоняется судом в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, поскольку ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств при той степени осмотрительности, которая отражена в кредитном договоре и должна была соблюдаться банком, должна была повлечь неблагоприятные последствия для должника, а наличие исковых требований в оспариваемом периоде времени подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года по делу N А14-10689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецккомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов