Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-3432/11

г. Владимир

"26" сентября 2011 г.

Дело N А11-9363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичёвой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 1023302751340, ИНН 3324010692, Владимирская обл., Судогодский р-н, пос. Андреево, Промышленная площадка, 2) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу N А11-9363/2010,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 29.09.2010 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2010 N 13-15-05/12360@.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - Кустов Ю.Н. по доверенности от 19.01.2011 N 2 сроком действия один год, Ефременко А.С. по доверенности от 19.01.2011 сроком действия один год, Воеводина С.В. по доверенности от 19.01.2011 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 13.04.2011 N 03-02-01/001676, Мартьянова О.А. по доверенности от 07.07.2011 N 03-02-01/002937, Невзорова И.В. по доверенности от 14.04.2011 N 03-02-01/3240.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - Общество, ООО "Горняк", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 06.09.2010 составлен акт N 10.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.09.2010 вынес решение N 10, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 182 400 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 664 160 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 441 424 руб. Данным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 822 415 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2010 N 13-15-05/12360@ решение налогового оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 182 400 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 664 160 руб., пени в общей сумме 441 424 руб. и штрафа в общей сумме 1 822 415 руб.

Решением от 20.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы сослался на незаконность решения суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество утверждает, что вывод суда о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов основан на неверных данных о составе участников обществ на дату заключения сделок, поэтому ссылку суда на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации считает неправомерной ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости участников рассматриваемых сделок. По его мнению, у налогового органа отсутствовали основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что решение о продаже имущества было принято учредителями, не владеющими долями в организациях-контрагентах, продажные цены объектов основных средств определялись сторонами на договорной основе.

ООО "Горняк" обратило внимание на то, что рыночная стоимость проданного имущества, определенная оценщиком Спиряновой Е.В., значительно превышает его балансовую стоимость и стоимость, отраженную в отчете, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Услуги учета" по состоянию на 01.05.2002. По мнению заявителя жалобы, оценщиком неправомерно не применен стандарт саморегулируемой организации N СТ/4-ССПОД.ОПЭО, неверно определена цель оценки, не проанализирован рынок недвижимости Судогодского района Владимирской области, неправильно применены безрисковая ставка и фактический износ.

По мнению налогоплательщика, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 059-2010, 060-2010, 061-2010, 062-2010, 063-2010 от 09.08.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку при заключении договора от 27.05.2010 N 270510/1 были грубо нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отметило, что при расчетах налогов налоговым органом была использована средняя (согласованная) цена, рассчитанная оценщиком. Однако положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налогов на основании средней цены. Кроме того, Общество указало, что при оценке оценщик основывался на информации о выставленных на продажу объектах коммерческой недвижимости на сайтах в сети Интернет, при этом ссылки на официальные источники отсутствуют.

Общество считает, что при проведении осмотра спорных объектов налоговым органом нарушены положения статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а данные отчетов оценщика содержат недостоверные сведения, поскольку оценщик не проводил осмотр объектов оценки, для определения степени изношенности объектов оценки не привлекались соответствующие специалисты.

Подробно позиция ООО "Горняк" изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьёй 249 НК РФ с учётом положений главы 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статья 249 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновлённого, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо признаётся аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьёй 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом выявлено, что в 2009 году ООО "Горняк" реализовано пять объектов основных средств по следующим договорам:

- купли-продажи имущества от 24.09.2009 N 09/54 с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Магнезит" (далее - ООО "Капитал Магнезит") продано мазутное хозяйство по цене 29 500 руб.;

- купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 N 09/57 с обществом с ограниченной ответственностью "Техавтотранс" (далее - ООО "Техавтотранс") продано здание дробильно-помольного завода по цене 35 400 руб., здание РММ с механическими мастерскими по цене 328 040 руб., здание дробильно-сортировочной установки по цене 11 800 руб., здание цеха кровельного листа по цене 1 239 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости сторон сделок, а также влиянии отношений между участниками на результаты сделок.

Так, на момент совершения сделок купли-продажи (24.09.2009, 01.10.2009) судом по материалам дела установлен следующий состав учредителей и руководителей участников сделок:

- Мишулин Руслан Борисович, являясь учредителем ООО "Горняк" (10 % уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Техавтотранс" (10 % уставного капитала) и руководителем ООО "Капитал Магнезит";

Тучин Сергей Алексеевич, являясь учредителем ООО "Горняк" (19% уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Капитал Магнезит" (20 % уставного капитала) и ООО "Техавтотранс" (20 % уставного капитала);

- Журавлёв Владимир Петрович, являясь учредителем ООО "Горняк" (10 % уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Капитал Магнезит" (10 % уставного капитала);

- Ефременко Алексей Сергеевич, являясь директором закрытого акционерного общества "Лайкс" (далее - ЗАО "Лайкс") - учредителя ООО "Горняк" (52 % уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Техавтотранс" (15 % уставного капитала);

- Ёлкин Александр Николаевич, являясь учредителем ООО "Горняк" (9 % уставного капитала), одновременно является учредителем ООО "Капитал Магнезит" (10 % уставного капитала).

Также Инспекцией установлено наличие родственных отношений между учредителями, а именно: Журавлёв Владимир Петрович является отцом Журавлёва Александра Владимировича, учредителя ООО "Техавтотранс" с 10 % долей уставного капитала, что подтверждается справкой отдела ЗАГСа г. Судогда от 04.10.2010 N 298.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, решение об одобрении сделок по продаже объектов основных средств конкретным покупателям (в состав учредителей которых входят учредители налогоплательщика) по определенной цене было принято на общем собрании учредителей ООО "Горняк" (т.7 л.д.84-112). При этом в качестве выгодоприобретателей и заинтересованных лиц по данным сделкам на самом собрании рассматривались Мишулин Руслан Борисович, Тучин Сергей Алексеевич, Журавлёв Владимир Петрович, а также ЗАО "Лайкс" либо Ёлкин Александр Николаевич (то есть 4 из 5 участников).

В рассматриваемом случае анализ данных о составе учредителей продавца (ООО "Горняк") и покупателей (ООО "Капитал Магнезит" и ООО "Техавтотранс") свидетельствует о влиянии взаимосвязи этих лиц на условия и результаты рассматриваемых сделок, поэтому они правомерно признаны судом первой инстанции взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непосредственно выгодоприобретатели и заинтересованные лица не принимали участие в голосовании, не влияет на законность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для проверки цен, применяемых Обществом по сделкам с взаимозависимыми организациями, отношения с которыми повлияли на результаты этих сделок.

В соответствии с положениями пунктов 4-10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ, и пришел к обоснованному выводу о невозможности их использования.

Аргументы заявителя жалобы относительно неполного исследования Инспекцией возможности применения затратного метода подлежат отклонению, поскольку здание дробильно-помольного завода введено в эксплуатацию в июле 1972 года; здание дробильно-сортировочной установки - в июне 1990 года; здание РММ с механическими мастерскими - в декабре 1977 года; здание цеха кровельного листа - в 1970 году; мазутное хозяйство - в сентябре 1975 года. Указанное имущество получено ООО "Горняк" в виде вклада в уставный капитал.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно воспользовался правом, предоставленным статьями 31, 95 ГК РФ, и привлек эксперта-оценщика по договору об оказании услуг по оценке недвижимого имущества от 27.05.2010.

В результате Инспекцией получены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2010 N 059-2010, 060-2010, 061-2010, 062-2010, 063-2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что отчеты оценщика Спиряновой Е.В от 09.08.2010 N 059-2010, 060-2010, 061-2010, 062-2010, 063-2010 соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, составлены с использованием фотоматериалов и данных о техническом состоянии объекта, выявленных при осмотре объектов (протоколы от 16.06.2010 N 1, от 03.08.2010 N 2), что свидетельствует о достаточности и достоверности информации, используемой при производстве оценки.

Из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценщик вправе по мере необходимости привлекать к участию в проведении оценки специалистов, а также запрашивать в письменной и устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для производства оценки объекта недвижимости.

Согласно представленным отчётам об оценке оценщиком были использованы затратный и доходный подходы, которые достаточно обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о неприменении оценщиком стандарта саморегулируемой организации N СТ/4-ССПОД.ОПЭО, неверном определении цели оценки, отсутствии анализа рынка недвижимости Судогодского района Владимирской области, неправильном применении безрисковой ставка и фактического износа применительно к объектам оценки признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определении иной цены на реализованные объекты недвижимости.

Ссылка Общества на рецензии от 04.02.2011 N N 78-81 не может быть принята во внимание, так как данные документы составлены с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и являются частным мнением конкретного лица.

Судом первой инстанции не установлено нарушений действующего законодательства при производстве осмотра объектов и территории, а также при проведении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме прочего, из материалов дела видно, что Общество до момента продажи спорных основных средств осуществляло деятельность по сдаче этого имущества в аренду и получало доходы, значительно превышающие размер доходов, полученных в результате последующей реализации спорного имущества.

Так, сумма платы за аренду мазутного хозяйства составляла 5900 руб. в месяц, в то время как цена его продажи составила 29 500 руб.; сумма платы за аренду здания РММ с механическими мастерскими составила 124 683 руб. в месяц, в то время как цена его продажи составила 328 040 руб.; сумма платы за аренду здания цеха кровельного листа составила 332 009 руб. в месяц, в то время как цена его продажи составила 1 239 000 руб.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта несоответствия цены реализованного налогоплательщиком имущества уровню рыночной стоимости и, как следствие, об обоснованности начисления соответствующих сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу N А11-9363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2011 N 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

В.Н.Урлеков Т.В. Москвичева