Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-5653/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А13-518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии истца Кашина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 по делу N А13-518/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Кашин Виктор Анатольевич (ОГРН 306352524800021) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розановой Марине Геннадьевне (ОГРНИП 3044353536500390) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования нежилым помещением в период с 01.11.2008 по 12.06.2009.

Решением суда от 30.06.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не мог своевременно представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 2.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2008 по 12.06.2009 ответчик использовал данное помещение под салон-парикмахерскую "Нефертити" без заключения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о недоказанности факта пользования ответчика спорным помещением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 названого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта пользования ответчика спорным помещением, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Иного истцом не доказано и в апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 по делу N А13-518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова