Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-10135/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А49-9/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "Татьяна - С" - не явился, извещен,

ООО "Премьера" - не явился, извещен,

предпринимателя Сандар С.Б. - не явился, извещен,

предпринимателя Солдатова Р.В. - не явился, извещен,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сандара Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2008 г. по делу NА49-9/2008 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСМ КО "Спецстрой", г. Пенза,

к Администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Татьяна - С", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Премьера", г. Пенза, индивидуальный предприниматель Сандар С.Б., г. Пенза, индивидуальный предприматель Солдатов Р.В., г. Пенза, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Пензы от 12.11.1998 года N 1935 "Об утверждении материалов инвентаризации земель домовладения N 69 по ул. Московской" в части предоставления товариществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Старый дом" в бессрочное (постоянное) по льзование части площадью 82 кв.м. земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69 с кадастровым номером 58:29:4 04 16:009, площадью 418 кв.м., отношении которой имеется наложение на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65, принадлежащий на праве бессрочного (постоянного) пользования обществу с ограниченной ответственностью Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой".

Решением суда от 22 апреля 2008 года требования заявителя были удовлетворены полностью. Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 23 сентября 2008 года.

Третье лицо по делу предприниматель Сандар С.Б. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22 апреля 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2011 года по делу N А49-9/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и вынести новое определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстяотельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам третье лицо ссылается на отмену постановления Главы администрации города Пенза N 1444 от 10.11.2005 года, являющегося одним из доказательств по настоящему делу и положенному судом в основу при принятии решения от 22 апреля 2008 года, постановлением Главы администрации города Пенза от 20.08.2009 года N 1053; на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц землепользователей смежного со спорным земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 63 ООО "Терминал- Прима", Мадьяровой Г.А. и Бартенева О.С.; на отсутствие объекта гражданских правоотношений в виде земельного участка площадью 1 200 кв.м. по ул. Московская, 65 в г. Пензе, что не было исследовано и учтено судом при рассмотрении дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Третье лицо ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, а также отмену указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Данная правовая позиция соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.03.2009 года N 5-П, согласно которому преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5 -П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена ненормативного правового акта тем же самым органом, который его принял, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются определенные юридические факты, которые, не были и не могли быть известны заявителю, и которые должны возникнуть до вынесения судом первоначального акта, данные факты могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Не привлечение к участию в деле каких-либо юридических и физических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о которых ничего не было известно суду первой, апелляционной и кассационной инстанций, не указано в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства.

О существовании смежного земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 63, и, соответственно, о наличии у данного участка землепользователей, было известно всем лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. То есть данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

При этом никаких доказательств того, что решение суда по настоящему делу каким-либо образом повлияло или могло повлиять на права и лиц, не привлеченных к участию в деле не представлено. Кроме того третье лицо предприниматель Сандар С.Б. не наделен полномочиями по защите прав других лиц и по представлению их интересов в суде, данные полномочия могут реализовать только сами лица, не привлеченные к участию в деле о правах которых суд принял решение.

В настоящем деле спор между сторонами касается части земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69 с кадастровым номером 58:29:4 04 16:009, площадью 418 кв.м., отношении которого имеется наложение на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65, принадлежащий на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО ПСМКО "Спецстрой", и никоим образом не затрагивает земельный участок по ул. Московская, 63.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие землепользователей смежного земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 63, является существенным по делу обстоятельством, которое может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод третьего лица об отсутствии объекта гражданских правоотношений в виде земельного участка площадью 1 200 кв.м. по ул. Московская, 65 в г. Пензе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство было исследовано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая оценка в судебных актах.

Решение суда по делу N А49-4459/2005-220/24 от 13 апреля 2011 года не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств и по своему содержанию не имеет никакого отношения к настоящему делу. В данном решении судом дана оценка гражданско-правовым отношениям, сложившимся по конкретному договору купли-продажи по передаче земельных участков в собственность от 24.09.2004 года N 1045, тогда как по настоящему делу судом давалась оценка законности постановления Главы города Пензы от 12.11.1998 года N 1935 "Об утверждении материалов инвентаризации земель домовладения N 69 по ул. Московской" в части предоставления товариществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Старый дом" в бессрочное (постоянное) пользование (в части спорных 82 кв.м.). Законность указанного постановления не зависит и не может зависеть от договорных отношений, сложившихся между какими-либо лицами в 2004 году (спустя 6 лет после издания постановления).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от решения суда от 22 апреля 2008 года по делу N А49-9/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2011 года по делу N А49-9/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина