Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6362/11

г. Томск

20 сентября 2011 г.

Дело N А27-2426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 20.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Микра-13" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2011 г.. по делу N А27-2426/2011 (судья Е.В. Капштык)

по иску ЗАО "Водоканал", г. Новокузнецк

к ТСЖ "Микра-13", г. Новокузнецк

о взыскании 1 683 829,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Микра-13" (далее по тексту ТСЖ "Микра-13", ответчик) о взыскании 1 487 063,9 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, с марта 2010 года по ноябрь 2010 года и 91 756,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2009 г.. по 11.02.2011 г..

Решением суда от 07.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 06.06.201г.) требования истца были удовлетворены частично, с ТСЖ "Микра-13" в пользу "Водоканал" было взыскано 1 487 063,85 руб. основного долга и 77 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Микра-13" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета, расчет за услуги по водоснабжению и водоотведению следует производить по индивидуальным приборам учета, установленным гражданами. Вина ТСЖ в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ЗАО "Водоканал" в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, ссылка ответчика на необходимость применения при расчете показаний индивидуальных приборов учета, несостоятельна. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 г.. между ЗАО "Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Микра-13" (абонент) был заключен договор N 2174 (с протоколом разногласий), по условиям которого водоканал обязан отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии - по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии - в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), ответчик же принял обязательство производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.

В п. 1.1.1. договора N 2174 от 01.02.2008 г.. сторонами был согласован лимит водопотребления и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды населения и прочих потребителей.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения был определен в приложении N 3 к договору и дополнительном соглашении от 01.04.2008 г..

В соответствии с п. 7.1.-7.2. договора N 2174 от 01.02.2008 г.., договор вступает в силу и действует с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. с возможностью пролонгации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате водопотребления и водоотведения в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, с марта 2010 года по ноябрь 2010 года и наличие у него задолженности в размере 1 487 0639,9 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 19.12.2009 г.. по 11.02.2011 г.. начислил на сумму основной задолженности 91 756,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции сделаны верные выводы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1-2 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.6. договора N 2174 от 01.02.2008 г.. предусмотрено, что оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным водоканалом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, с марта 2010 года по ноябрь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам с указанием сведений о потребителях, объемов водопотребления и водоотведения. За оказанные в спорный период времени услуги у ответчика образовалась неоплаченная задолженность в размере 1 487 063,9 руб. (с учетом уточнения цены иска).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость производить расчет за услуги водоснабжения и водоотведения, при отсутствии общедомовых приборов учета, по индивидуальным приборам учета, установленным гражданами.

Приведенный ответчиком довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ответчик является товариществом собственников жилья, а потому на него распространяются нормы жилищного законодательства.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правилами N 307 определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за водопотребление.

Из положений Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, следует, что если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, то при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Пунктом 8 правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и Правил N 307.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта подачи абоненту питьевой воды и осуществления приема сточных вод истец представил счета-фактуры. Факт получения указанных счетов-фактур ответчиком не отрицается.

Проверяя расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он составлен на основании Правил N 307. Расчет задолженности производился с учетом количества жителей и утвержденного норматива водопотребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

Применение к отношениям между сторонами предложенного ответчиком порядка определения объемов водопотребления означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Индивидуальные счетчики не учитывают общедомовые затраты водопотребления.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета энергии. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г..

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив ее размер пропорционально размеру долга бюджета перед ответчиком по перечислению субсидий.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Сам по себе статус товарищества как некоммерческой организации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии на его стороне вины за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего и своевременного его исполнения, материалы дела не содержат.

Несвоевременное внесение платежей гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых ТСЖ "Микра-13", не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать услуги, оказанные истцом во исполнение заключенного с ответчиком договора N 2174 от 01.02.2008 г..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 07.06.2011 г.. по делу N А27-2426/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2011 г.. по делу N А27-2426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина