Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-4306/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А50П-1793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

от истца, агентства по природопользованию Пермского края, Жолобова Е.О., доверенность N СЭД-48-01-24-2 от 20.01.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Черноречье", Мишлановой Е.А., доверенность от 08.04.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Черноречье",

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

от 09 марта 2010 года

по делу N А50П-1793/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску агентства по природопользованию Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье",

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

установил:

Агентство по природопользованию Пермского края (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чероноречье" (далее - ООО "Черноречье", ответчик) о взыскании невнесенной арендной платы по договору аренды участков лесного фонда N 4 от 01.07.2004 года в размере 1 172 474 руб., по договору аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года в размере 574 860 руб., неустойки по договору аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года в размере 28 714 руб. 25 коп., о расторжении договора аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года, на основании статей 309, 310, 330, 614, части 3 статьи 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать невнесенную арендную плату по договору аренды участков лесного фонда N 4 от 01.07.2004 года в размере 1 172 474 руб., по договору аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года в размере 258 389 руб., неустойку по договору аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года в размере 28 714 руб. 25 коп. Остальные исковые требования оставил без изменения. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 09.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Черноречье" взыскана задолженность в размере 1 058 380 руб. в доход федерального бюджета и 114 094 руб. в доход бюджета Пермского края, задолженность в размере 258 389 руб. в доход федерального бюджета, неустойка в размере 28 714 руб. 25 коп. в доход федерального бюджета. Расторгнут договор аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года. Производство по делу в части взыскания 316 471 руб. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года и взыскания задолженности по оплате арендных платежей в размере 241 616 руб. и начисленной неустойки.

Обращает внимание, что в доверенности, выданной представителю ответчика Коленченко В.Н., который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, отсутствует указание на полномочие о признании иска.

Ссылается на то, что ко взысканию предъявлена задолженность за 2007-2008 годы в размере 1 172 474 руб., в то время как из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность за данный период составляет 894 734 руб. (2007 год - 384 406 руб., 2008 год - 509 328 руб.).

Указывает, что согласно платежному поручению N 17 от 22.12.2009 года ответчик погасил задолженность за 2006-2007 годы на сумму 500 000 руб., следовательно, задолженность за 2007-2008 годы составляет 672 472 руб.

Полагает, что представленный истцом расчет задолженности является противоречивым, не проверен арбитражным судом, что привело к необоснованному взысканию задолженности в заявленном размере и, соответственно, неустойки за просрочку оплаты.

Также считает, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 03.06.2009 года N СЭД-48-01-11-813-1, почтового конверта, справки почтовой организации о причине невручения отправления.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня с целью предоставления истцу времени для производства новых расчетов задолженности по арендной плате и размеру неустойки в связи с допущенными истцом арифметическими и техническими ошибками при расчете.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, в судебное заседание явился представитель истца Жолобов Е.О.

Истцом представлены новые расчеты задолженности по арендной плате и неустойке, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 года между Веслянским лесхозом (Арендодатель) и ООО "Черноречье" (Арендатор) был заключен договор аренды участков лесного фонда N 4 (далее - договор N 4 от 01.07.2004 года), в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду участки лесного фонда в Веслянском лесхозе, Весело-Борское лесничество (кварталы 12, 15-18, 29-36, 49-54, 67-72, 86-99) за плату сроком на 20 лет, а Арендатор принимает участки лесного фонда общей площадью 27 992 га с ежегодным отпуском древесины в объеме 22 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 11 тыс. куб.м., для осуществления заготовки древесины.

В силу пункта 3.1 данного договора арендная плата на 2004 год определяется Арендодателем путем умножения размера пользования на цену обезличенного кубометра заготовленной Арендатором древесины по лесорубочным билетам (минимальным ставкам лесных податей) за предшествующий год с учетом поправочных коэффициентов, установленных постановлением КПАО.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается Арендодателем в случаях: изменения ставок лесных податей, установленных Правительством российской Федерации; изменения расчетного размера ежегодного использования на арендуемом участке; изменения поправочных коэффициентов.

Арендная плата вносится Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем в следующие сроки и размерах: в феврале - 15%, марте - 10%, апреле - 10%, июне - 10%, июле - 10%, сентябре - 15%, ноябре - 15%, декабре - 15%.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.13, 7.1 постановления Правительства Пермского края от 22.02.2008 N 28-п "Об Агентстве по природопользованию Пермского края" полномочия по предоставлению лесных участков в аренду и заключению договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, с 27.01.2008 года переданы истцу, который с соответствующей даты занял место Арендодателя в ранее заключенных договорах аренды участков лесного фонда, в том числе, и в договоре N 4 от 01.07.2004 года.

В порядке приведения договора N 4 от 01.07.2004 года в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО "Черноречье" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года в отношении того же участка лесного фонда (далее - договор N 225 от 30.12.2008 года).

Согласно пункту 9 названного договора арендная плата составляет 501,9 тыс. руб. в год. Арендная плата вносится Арендатором 15 числа каждого месяца в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

В силу пункта 13 данного договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (применен коэффициент 1,3) размер арендной платы за 2009 год был установлен в размере 627 060 руб., о чем ответчик был извещен посредством направления уведомления об арендной плате за лесные ресурсы в 2009 году (получено 07.07.2009 года).

Пунктом 21 указанного договора установлено, что за нарушение условий договора в части внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчиком условия договоров N 4 от 01.07.2004 года и N 225 от 30.12.2008 года в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору N 4 от 01.07.2004 года в размере 1 172 474 руб., в том числе, за 2006 год - 278 740 руб., за 2007 год - 384 406 руб., за 2008 год - 509 328 руб., а также по договору N 225 от 30.12.2008 года за 2009 год на день обращения с иском в размере 574 860 руб.

Ответчик был уведомлен истцом о наличии задолженности по арендной плате за 2006-2008 годы (уведомление от 03.06.2009 года N СЭД-48-01-11-813), однако мер для погашения задолженности не принял.

Учитывая данные обстоятельства, Агентством по природопользованию Пермского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность за 2006-2007 годы была частично погашена на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 22.12.2009 года.

В связи с осуществлением частичной оплаты истец, произведя зачет оплаты в счет задолженности за 2009 год, уточнил исковые требования, при этом увеличил период взыскания задолженности по договору N 225 от 30.12.2008 года, включив задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил по состоянию на 15.12.2009 года, на 15.01.2010 года, на 15.02.2010 года.

Удовлетворяя уточненные исковые требования и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком и доказанности материалами дела факта наличия задолженности; правомерности заявленного требования о взыскании неустойки и правильности ее расчета; наличия оснований для расторжения договора N 225 от 30.12.2008 года; частичного отказа истца от исковых требований в связи с осуществлением ответчиком оплаты задолженности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (части 1, 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по договору N 4 от 01.07.2004 года за 2006-2008 годы в размере 1 172 474 руб.

Вместе с тем, его довод о зачете уплаченных 22.12.2009 года денежных средств в размере 500 000 руб. в счет задолженности за 2006-2007 годы следует признать обоснованным.

Как усматривается из назначения платежа, совершенного платежным поручением N 17 от 22.12.2009 года, соответствующая оплата за ООО "Черноречье" произведена в части минимального размера арендной платы или минимальной ставки по договору аренды N 225 от 30.12.2008 года, задолженность за 2006/2007 год.

Учитывая, что договор N 225 от 30.12.2008 года в указанный период формирования задолженности не действовал и его заключение вызвано необходимостью переоформления отношений сторон по договору N 4 от 01.07.2004 года, отсутствие у администратора доходов права на изменение назначения платежа, то соответствующая сумма оплаты должна была быть зачтена именно в погашение задолженности 2006-2007 годов.

Исходя из данного обстоятельства, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору N 4 от 01.07.2004 года в размере 672 474 руб. (163 146 руб. за 2007 года и 509 328 руб. за 2008 год).

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апеллятора о том, что истцом взыскивалась только задолженность за 2007-2008 годы, поскольку уточняя исковые требования, истец исключил указание на то, что задолженность взыскивается за 2007-2008 годы, следовательно, взысканию подлежала вся задолженность по спорному договору, в том числе, и за 2006 год. Это же следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 года.

Поскольку истцом уточнен период взыскания задолженности по договору N 225 от 30.12.2008 года за счет наступивших обязательств по уплате очередных платежей на 15.12.2009 года, на 15.01.2010 года, на 15.02.2010 года, а ответчиком не представлено доказательств даже частичного погашения этой задолженности, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору N 225 от 30.12.2008 года в размере 731 570 руб. При этом, апелляционный суд принимает во внимание исправленный истцом ввиду наличия технических ошибок в размере отдельных платежей и проверенный судом расчет суммы долга за 2009-2010 годы.

Ссылка суда первой инстанции на признание ответчиком обстоятельств, связанных с наличием и размером задолженности, не может быть признана обоснованной, так как имеющимися в деле гарантийными письмами, ходатайством подтверждается лишь факт признания ответчиком наличия задолженности, однако в данных документах отсутствует указание на основания возникновения и размер признаваемой задолженности.

Имеющаяся в протоколе судебного заседания от 05-09.03.2010 года запись о признании представителем ответчика иска в части задолженности за 2006-2009 годы не может быть признана признанием иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в выданной представителю ответчика Коленченко В.Н. доверенности N 1 от 01.01.2010 года полномочие на соответствующее процессуальное действие отсутствует

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменное соглашение о неустойке и ее размере достигнуто сторонами в пункте 21 договора N 225 от 30.12.2008 года, которым установлено, что за нарушение условий договора в части внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет произведен с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в момент предъявления иска, является ошибочным, так как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.12.2009 года, а в этот период действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У). Учитывая данное обстоятельство, при расчете неустойки по договору N 225 от 30.12.2008 года подлежит применению ставка рефинансирования 9% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом после перерыва в судебном заседании, проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору N 225 от 30.12.2008 года по состоянию на 20.11.2009 года в размере 27 204 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверного расчета неустойки в связи с частичным погашением задолженности апелляционным судом не принимается, поскольку оплата в размере 500 000 руб. произведена 22.12.2009 года и подлежит зачислению в счет погашения задолженности 2006-2007 годов, а неустойка начислена за период с 16.01.2009 года по 20.11.2009 года.

Вместе с тем, довод апеллятора о неправомерном расторжении договора N 225 от 30.12.2008 года следует признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 25 договора N 225 от 30.12.2008 года, по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским доказательством, а также в случаях указанных в разделе VI настоящего договора.

Исходя из пункта 28 данного договора, расторжение настоящего договора осуществляется следующим образом: по результатам проведенной Арендодателем периодической проверки исполнения существенных условий настоящего договора и при выявлении неисполнения их, Арендатору выдается соответствующее предписание об устранении обнаруженных нарушений в установленный срок. В случае неисполнения предписания в установленный срок договор расторгается в одностороннем порядке.

Изложенный в пункте 28 договора порядок его расторжения истцом не соблюден, поскольку в деле отсутствуют доказательства выдачи ответчику предписания об устранении обнаруженных нарушений существенных условий договора.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, платежи по арендной плате в рамках договора N 225 от 30.12.2008 года ответчиком не производились, что свидетельствует о наличии оснований для одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой установлен досудебный порядок предъявления требования об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, бесспорные и достаточные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, в частности, направления истцом и получения ответчиком предложения о расторжении договора N 225 от 30.12.2008 года в материалах дела отсутствуют.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлена претензия от 03.06.2009 года N СЭД-48-01-11-813-2, в которой содержится предложение к ответчику расторгнуть договор N 225 от 30.12.2008 года на основании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством же направления данной претензии в адрес ответчика, по мнению истца, являются почтовый конверт, на котором указаны наименование и адрес отправителя (истца), наименование и адрес получателя (ответчика), штамп о принятии почтового отправления 09.06.2009 года, а также справка организации связи о причине невручения отправления - "организация выехала".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего вручения ответчику предложения о расторжении договора N 225 от 30.12.2008 года, поскольку отсутствует опись почтового отправления, из которой бы следовало, что в него входит претензия от 03.06.2009 года N СЭД-48-01-11-813-2; отправление фактически не вручено адресату, что следует из справки организации связи; в указанном адресе ответчика на конверте имеется исправление в номере офиса, что не позволяет достоверно установить точный адрес, по которому доставлялось отправление и выявлено выбытие из него адресата; факт получения данной претензии ответчик отрицает.

При этом, следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.04.2010 года было получено ответчиком по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, оф. 215, что свидетельствует о фактическом нахождении ответчика по указанному адресу.

Ссылка истца на то, что спорная претензия направлялась одновременно с уведомлением об арендной плате за лесные ресурсы в 2009 году, получение которого ответчиком не отрицается, не может быть признана обоснованной, так как на имеющейся в деле копии уведомления стоит подпись представителя ответчика о ее получении 07.07.2009 года, следовательно, данный документ не мог быть получен ответчиком по почте.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года, то исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343 235 руб. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятием судом первой инстанции частичного отказа истца от исковых требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец как орган государственной власти Пермского края освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 18 656 руб. 19 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон в качестве основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины указывает на имущественное положение плательщика.

Ответчик, заявляя о своем тяжелом финансовом положении, доказательств данного фактического обстоятельства не приводит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, учитывая результаты рассмотрения жалобы, подлежит отнесению на истца по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 150, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 09 марта 2010 года по делу N А50П-1793/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Производство по делу N А50П-1793/2009 в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343 235 (триста срок три тысячи двести тридцать пять) руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" задолженность в размере 1 404 044 (один миллион четыреста четыре тысячи сорок четыре) руб., в том числе, в доход федерального бюджета - 1 381 050 (один миллион триста восемьдесят одну тысячу пятьдесят) руб. 66 коп., в доход бюджета Пермского края - 22 993 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" в доход федерального бюджета неустойку в размере 27 204 (двадцать семь тысяч двести четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 18 656 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 19 коп.

Исковые требования в части требования о расторжении договора аренды лесного участка N 225 от 30.12.2008 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с Агентства по природопользованию Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А. Романов