Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4897/11

г. Томск

14 июля 2011 года

Дело N А45-2571/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2011 года .

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2011 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиной А.Г., с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: представителя Джамалова Б.Д., действующего на основании доверенности от 07 июля 2011 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

от подателя жалобы: Самошкиной Татьяны Ивановны, ее представителя Полозова О.Г., действующего на основании доверенности от 13 июля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Друговой Аллы Арнольдовны, Друговой Антонины Абрамовны, Запорожец Ирины Алексеевны, Лебедко Татьяны Викторовны, Самошкиной Татьяны Ивановны, Приходько Олега Владимировича, Егоровой Эльвиры Владимировны, Мефтахутдиновой Зульфии Зуфаровны, Черткова Игоря Васильевича, Шпакова Анатолия Васильевича, Яковлевой Александры Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года по делу N А45-2571/2011 (Судья Карбовская И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДевелопмент" к закрытому акционерному обществу "Сэлф-Мастер" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибДевелопмент" (далее - ООО "СибДевелопмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СЭЛФ-Мастер" (далее - ЗАО "СЭЛФ-Мастер"), о признании за ООО "СибДевелопмент" права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект - вторую очередь общественно-торгового центра, общей площадью 27 000 квадратных метров, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, в размере 14273/27000.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-61).

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционный суд обратились лица не участвующее в деле, Другова А.А., Другова А.А., Запорожец И.А., Лебедко Т.В., Самошкина Т.И., Приходько О.В., Егорова Э.В., Мефтахутдинова З.З., Чертков И.В., Шпаков А.В., Яковлева А.А., с апелляционной жалобой, в которой они просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истцу в заявленных требований.

В обоснование жалобы податели указывают на нарушение принятым решением их прав, поскольку им принадлежит совокупная доля в праве общей долевой собственности названных лиц на незавершённый строительствам объект в размере 1724/2700.

Вместе с тем, как указывают апеллянты в результате обжалуемого решения, совокупность долей в праве общей долевой собственности стало больше единого целого, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет долей других участников общей долевой собственности.

Тем самым, по мнению апеллянтов, приняв решение о правах заявителей жалобы на их доли в праве общей долевой собственности.

Также в жалобе отмечено, что при принятии обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции не учтены положения норм Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

ЗАО "СЭЛФ-Мастер" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, с ее доводами не согласились, указав на то, что податель жалобы не представила каких либо доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят об ее правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что податели жалобы зарегистрировали свое право собственности и имеют свидетельство о регистрации права.

ООО "СибДевелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку обжалуемое решение не влияет на права и обязанности апеллянтов.

Заслушав представителя истца и лица не участвующего в деле, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе в отношении Самошкиной Татьяны Ивановны подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО "СибДевелопмент" по настоящему делу, арбитражный суд указал на то, что истец доказал приобретение им права собственности на долю в праве долевой собственности на незавершенный строительством объект - вторую очередь здания торгового центра, общей площадью 27 000 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, в размере 17148/27000.

При этом суд первой инстанции, проверяя соответствие размера заявленного требования, размеру общей площади объекта (27 000 кв.м.), установил, что 14 273 кв.м. не выходит за рамки общей площади, что в последующем даст истцу возможность зарегистрировать свое право на 2792/27000 и реализовать свое право на 2 875 кв.м. ООО "Элитколор".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены способы определения долей совладельцев в общей долевой собственности.

По смыслу названных норм доли могут определяться не только в виде арифметических дробей, но и указанием площади, приходящейся на того или другого совладельца.

Доля при этом может быть определена соотношением площади совладельца с общей площадью объекта, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19 апреля 2011 года, представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, установлена не только площадь помещений, которая является долей ООО "СибДевелопмент" и составляет 14 273 кв.м., но и общая площадь здания (27 000 кв.м.).

Таким образом, доля истца может быть определена, не только в абсолютном выражении, но и в виде идеальной доли, что составляет 14 273/27000, что исключает возможность нарушить принятым судебным актом права и интересы иных собственников объекта - общественно-торговый центр (вторая очередь) общей площадью 27 000 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в пункте 2 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В поданной апелляционной жалобе лица, не участвующие в деле, ссылаются на то, что дело разрешено по существу без привлечения к участию в деле лица, права которого нарушены принятым судебным актом, поскольку подателям жалобы принадлежит идеальная доля на объект незавершенного строительства, включая все его составные части.

Между тем, из копии свидетельства 54 АД 231142 от 26 января 2011 года (л.д.755 видно, что за подателем жалобы зарегистрировано право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15 торговый центр (вторая очередь).

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства позволяет указанным лицам в полной мере осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего им имущества.

Доказательства того, что в состав имущества подателя жалобы входит доля в размере 14 273/27000 в праве долевой собственности на объект - вторую очередь общественно-торгового центра, право собственности на которую, признано оспариваемым судебным актом за ООО "СибДевелопмент", подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что судебным актом нарушены права подателя жалобы, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет право на его обжалование.

Кроме того, до дня судебного заседания от Друговой А.А., Друговой А.А., Запорожец И.А., Лебедко Т.В., Приходько О.В., Егоровой Э.В., Мефтахутдиновой З.З., Черткова И.В., Шпакова А.В., Яковлевой А.А. поступили письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанное выше, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1, части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 257, статьями 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в отношении Друговой Аллы Арнольдовны, Друговой Антонины Абрамовны, Запорожец Ирины Алексеевны, Лебедко Татьяны Викторовны, Приходько Олега Владимировича, Егоровой Эльвиры Владимировны, Мефтахутдиновой Зульфии Зуфаровны, Черткова Игоря Васильевича, Шпакова Анатолия Васильевича, Яковлевой Александры Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года по делу N А45-2571/2011 прекратить, в связи с отказом данных лиц от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе в отношении Самошкиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2011 года по делу N А45-2571/2011 прекратить в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Возвратить Друговой Алле Арнольдовне, Друговой Антонине Абрамовне, Запорожец Ирине Алексеевне, Лебедко Татьяне Викторовне, Самошкиной Татьяне Ивановне, Приходько Олегу Владимировичу, Егоровой Эльвире Владимировне, Мефтахутдиновой Зульфие Зуфаровны, Черткову Игорю Васильевичу, Шпакову Анатолию Васильевичу, Яковлевой Александре Анатольевне из федерального бюджета по 181 рублю 82 копейки каждому государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина