Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3897/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N 06АП-3897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слезака Дмитрия Николаевича

на решение от 12.07.2011

по делу N А37-715/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Слезака Дмитрия Николаевича

к Администрации Магаданской области, Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) Администрации Магаданской области

о понуждению к заключению договора, заключении соглашения

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слезак Дмитрий Николаевич (далее - ИП Слезак Д.Н.) (ОГРНИП 305491001800132) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации Магаданской области (далее -Администрация) (ОГРН 1024900954880), Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) Администрации Магаданской области (далее - Управление по охране объектов охоты) (ОГРН 1084910000152) об обязании:

- Администрации заключить с истцом договор на предоставление территории,

необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) в границах, определенных постановлением Губернатора Магаданской области от 23 марта 2006 N 71-па;

- Управления заключить с истцом охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Исковые требования мотивированы статьями 34, 35 Федерального закона "О животном мире", частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора), общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник" (далее - ООО "Профессиональный охотник").

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ИП Слезак Д.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на уклонение Администрации Магаданской области от заключения договора на предоставление территории, необходимой для пользования объектами животного мира (объектами охоты).

Считает возражения ответчиков, изложенные в решении суда, противоречащими материалам дела.

Указывает на то, что Управление по охране объектов охоты в 2010 году знало об отсутствии у Слезака Д.Н. договора на пользование территорией, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, но не предприняло никаких мер, что повлекло нарушение его прав.

Кроме того, ссылается на отсутствие в части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте" четких сроков подачи заявления для заключения охотхозяйственного соглашения, в то время как заявление в Управление по охране объектов охоты подано 21.02.2011, то есть за месяц до окончания срока действия лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по охране объектов животного мира не согласилась с ее доводами, полагая, что предпринимателем не соблюдены положения действующего законодательства на начальном этапе приобретении права долгосрочного пользования объектами животного мира.

Считая выводы суда основанными на нормах действующего федерального и регионального законодательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

О месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, Управлением Россельхознадзора по Магаданской области ИП Слезаку Д.Н. выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 3523, срок действия которой установлен с 23 марта 2006 года по 23 марта 2011 года (т.2 л.д. 8).

Постановлением Администрации Магаданской области от 23 марта 2006 года N 71-па "О предоставлении территории, необходимой для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) ИП Слезаку Д.Н. предписано предоставить предпринимателю территорию, необходимую для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) на пять лет площадью 169 389 га и заключить соответствующий договор (т.1 л.д. 13).

21 февраля 2011 года истец обратился в Управление по охране объектов животного мира с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на основании выданной долгосрочной лицензии.

Письмом от 01 марта 2011 года N 04/116 Управлением по охране объектов животного мира истцу указано на необходимость в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте" представления договора о предоставлении в пользование территории в границах охотничьего участка (т.1 л.д. 14).

16 марта 2011 года истец обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) в границах, определенных согласно приложению к постановлению от 23 июня 2006 года N 71-па (т.1 л.д. 15).

Данное заявление Администрацией направлено Управлению Россельхознадзора (как лицу, выдавшему лицензию) для рассмотрения и дачи ответа (т.1 л.д. 16).

Письмом от 13 апреля 2011 года N 12-17/1204 Управлением Россельхознадзора предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований (т.1 л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", действовавшей до 01.04.2010, предусмотрен порядок выдачи лицензии.

Согласно указанной статье высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Долгосрочная лицензия на пользование животным миром содержит, в том числе, сведения о границе и площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (статья 38 Федерального закона "О животном мире").

Решение о предоставлении ИП Слезаку Д.Н. территории отражено в постановлении губернатора Магаданской области от 23.03.2006 N 71-па.

Долгосрочная лицензия ИП Слезаком Д.Н. получена в установленном законом порядке 28.03.2006.

Между тем, после выдачи долгосрочной лицензии и по настоящее время договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, истцом не заключен.

При этом, располагая информацией о наличии постановления губернатора Магаданской области от 23 марта 2006 года N 71-па, истец с требованием о заключении договора до 16 марта 2011 года не обращался.

Пунктом 12 статьи 60 Федерального закона "Об охоте" статья 37 Федерального закона "О животном мире" с 01.04.2010 признана утратившей силу.

В связи с признанием утратившей силу статьи 37 указанного Федерального закона у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о понуждении Администрации к заключению договора на предоставление территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) в границах, определенных постановлением Губернатора Магаданской области от 23 марта 2006 года N 71-па.

Выводы суда в данной части являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте" в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает

охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона "Об охоте" право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте" предоставляет юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2010), право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Как установлено судом, договор о предоставлении в пользование территорий или акваторий у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о понуждении Управления по охране объектов животного мира к заключению охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Кроме того, суд принял во внимание факт истечения на дату обращения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящими требованиями срока действия долгосрочной лицензии.

В этой связи истечение срока действия долгосрочной лицензии свидетельствует о необоснованности требований истца о понуждении к заключению охотхозяйственного соглашения.

Ссылка заявителя жалоба на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1462/2010 является несостоятельной, поскольку данное решение носит обязательный характер только на реализацию права охоты по долгосрочной лицензии, срок которой истек.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении Администрации Магаданской области от заключения договора на предоставление территории, необходимой для пользования объектами животного мира (объектами охоты), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и действующему законодательству (утрата силы с 01.04.2010 статьи 37 Федерального закона "О животном мире").

Ссылка на отсутствие в части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте" четких сроков подачи заявления для заключения охотхозяйственного соглашения не может быть принята во внимание ввиду отсутствия договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда в оспариваемом решении, которые основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2011 по делу N А37-715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко