Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10833/10

город Томск

Дело N 07АП-10833/10

N А27-9275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 по делу N А27-9275/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холодильник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом"

о взыскании 113 402, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 729 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 673 руб. 27 коп.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 395, 606, 614, 619, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием правовых оснований использования помещения без внесения арендной платы.

До принятия решения по существу истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 976 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 по делу N А27-9275/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказан факт использования объекта площадью именно 51 кв.м. Поскольку договор субаренды N 35-РД от 29.09.2008 признан незаключенным, то расчет неосновательного обогащения не может быть основан на ставке аренды по договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что признание договора аренды незаключенным по формальным основаниям, не является поводом для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактического пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "Холодильник" (субарендодатель) и ООО "Русский дом" (субарендатор) подписан договор субаренды N 35-РД, в соответствии с которым субарендатор принял во временное пользование по акту приема - передачи помещение общей площадью 51 кв.м., в том числе торговая площадь 45 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 по делу N А27-8852/2009 указанный договор признан незаключенным.

Поскольку в период пользования помещением ответчиком оплата за фактическое пользование в полном объеме не произведена, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из предложенного истцом расчета, поскольку на момент подписания договора субаренды со стороны ответчика ни по размеру площади переданного в субаренду помещения, ни по размеру аренды, возражений не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в то время, где оно происходило.

Факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 51 кв.м. подтвержден материалами дела (счета на оплату, содержащие данные сведения, дополнительное соглашение от 01.01.2009, платежные поручения об оплате, передаточный акт от 29.09.2008).

Из счетов на оплату за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, сумма, предъявляемая к оплате за каждый месяц, составляла 35 700 руб.

Ответчик за октябрь, ноябрь 2008 года в полном объеме произвел оплату по выставленным счетам, задолженность за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года составила 88 976 руб. 76 коп.

Платежными поручениями от 24.03.2009 и от 21.04.2009 ответчиком произведена оплата в размере 20 000 руб., в связи с чем, сумма долга составила 68 976 руб. 76 коп.

Исходя из того, что ответчиком в суде первой инстанции факт использования нежилого помещения не оспаривался, доказательств передачи торгового места иной площади не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для использования ООО "Русский Дом" нежилого помещения.

Суд первой инстанции, установив факт и размер неосновательного обогащения, а также то, что данное обогащение имело место за счет истца, правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.05.2010 7 397 руб. 90 коп. исходя из размера ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 %, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определить размер денежных средств, подлежащих возврату, судом апелляционной инстанции отклоняется. Расчет стоимости неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, установленной в договоре субаренды от 29.09.2008 N 35-РД с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009, не противоречит действующему законодательству. Как правильно суд указал, ответчик соглашался с размером ежемесячных платежей в размере 35 700 руб. и вносил арендную плату без возражений.

Доводы ООО "Русский Дом" по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО "Русский Дом".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 по делу N А27-9275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко