Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 05АП-5564/11

г. Владивосток

Дело N А51-4424/2011

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540101744) - специалист-эксперт Шмелева Е.В. - удостоверение N 0068 от 16.12.2010, со специальными полномочиями (до перерыва),

от ООО Управляющая компания "Влад-Дом" (ОГРН 1072588002932, ИНН 2538108220) - адвокат Конопля А.Б. - удостоверение N 1650 от 09.06.2009, доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" (ОГРН 1052503716055, ИНН 2538090238) - адвокат Конопля А.Б. - удостоверение N 1650 от 09.06.2009, доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк"

апелляционное производство N 05АП-5564/2011

на решение от 05.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-4424/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Росимущества в Приморском крае

к ООО Управляющей компания "Влад-Дом", ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк",

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 7 131 941 рубля 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Влад-Дом", ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" о взыскании солидарно 7 131 941 рубля 15 копеек, из которых 6 389 197 рублей - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 25628:030003:250, зданием гаража общей площадью 157,7 кв.м, зданием овощехранилища общей площадью 157,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2, и 742 744 рубля 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2011 правильным наименованием ответчика ООО "Влад-Дом" является ООО "Управляющая компания "Влад-Дом".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков 5 911 062 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в силу статьи 199 ГК РФ. Полагал, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска за весь заявленный период взыскания.

Заявитель жалобы также оспаривает отчет об оценке N 3117 от 22.09.2010 как не соответствующий требованиям законодательства. Ответчик полагал, что экспертная организация для проведения оценки выбрана истцом в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) без проведения конкурса.

О недостоверности отчета, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует то, что расчет арендной платы за пользование всем земельным участком составлен без учета части земельного участка, который занят зданиями, пользование которыми, в свою очередь, рассчитаны оценщиками отдельно, вместе с занятыми этими зданиями и сооружениями земельными участками.

Заявитель жалобы также оспорил период взыскания неосновательного обогащения, указав, что поскольку право собственности у Российской Федерации согласно свидетельству возникло 24.10.2008, право требования неосновательного обогащения у собственника возникло лишь после регистрации права в установленном законом порядке.

В судебном заседании 19.09.2011 представитель ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Управляющая компания "Влад-Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества, дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2011. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещеннjе о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил объявить перерыв до 21.09.2011 до 09 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО Управляющая компания "Влад-Дом", ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в соответствии с выданными 28.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА N 996221, серии 25-АА N 996224, серии 25-АА N 996223 право собственности Российской Федерации на здание овощехранилища общей площадью 155,30 кв.м., здание гараж общей площадью 157,70 кв.м. (спорные объекты), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 2, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2008 внесены регистрационные записи NN 25-25-01/057/2008-319, 25-25-01/057/2008-318, 25-25-01/057/2008-316, 25-25-01/057/2008-320.

Согласно выданному 24.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 040489 в установленном законом порядке также зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 6812 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030003:250, местоположение: установлено относительно ориентира - здание клуба, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244 (спорный земельный участок).

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-10410/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента имущественных отношений Приморского края, на стороне ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ДВЖК "Маяк" выселено из здания гаража, из здания овощехранилища и со спорного земельного участка; ООО "УК "Влад-Дом" выселено со спорного земельного участка.

Истец, полагая, что в результате пользования земельным участком без правовых оснований на стороне ответчиков возникло неосновательно обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Решением суда от 11.04.2011 по делу N А51-10410/2010 установлен факт совместного использования ответчиками спорного земельного участка без правовых оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с февраля 2008 года по февраль 2011 года ответчики пользовались земельным участком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию. Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно указал, что поскольку с иском в суд истец обратился 31.03.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения им пропущен за период с февраля 2008 по 30.03.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пропуска исковой давности влечет отказ в удовлетворении требования за весь заявленный период, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку срок для защиты нарушенного права истца за период с 31.03.2008 по 01.02.2011 не пропущен.

Рыночная стоимость имущественных прав пользования спорными объектами по состоянию на 01.09.2010 определена согласно отчету об оценке N 3117 по определению рыночной стоимости, выполненному ООО "РИМСКО Эксперт-консалтинг", в размере 168 732 рублей арендной платы за пользование земельным участком в месяц.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необходимости проведения конкурса на заключение договора об оценке имущественных прав согласно Закону о размещении заказов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Таким образом, исходя из понятия государственных нужд, установленного указанным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость заключения договора на оценку имущественных прав не может рассматриваться в качестве потребностей в услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий РФ и не требует проведения конкурса. Отчет об оценке имущественных прав составлен для целей определения убытков в рамках восстановлении нарушенного права Российской Федерации, привлечение оценщика не обусловлено непосредственной реализацией функций и полномочий РФ.

Из отчета оценщика также следует, что он составлен в соответствии с договором N 20-2010/08 от 01.09.2010. Отсутствие в материалах дела указанного договора само по себе не означает, что указанное доказательство получено с нарушением федерального закона, на что ссылается ответчик.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что отчетом оценщика рассчитан размер арендной платы за пользование земельным участком без исключения части земельного участка, занятого строениями, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение оценщиком стоимости имущественных прав на земельный участок и на объекты недвижимости, расположенные на нем, осуществлены в отношении каждого из них согласно Федеральным стандартам оценки, в частности с учетом расположения на земельном участке зданий гаражей, тепличного сооружения и овощехранилища.

Ссылка заявителя жалобы на применение при расчете стоимости имущественных прав муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Владивостока", Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" также признана судом несостоятельной, поскольку указанные акты распространяют свое действие на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, тогда как спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах оснований считать сведения об оценке имущественных прав согласно отчету об оценке N 3117 недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объектов оценки, ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло 24.10.2008, взыскание неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей до указанной даты является неправомерным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 040489 на спорный земельный участок.

Основанием к регистрации права собственности Российской Федерации являлись пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", выписка из реестра федерального имущества от 19.11.2003 N 53/3-16-9748, выписка из реестра федерального имущества от 29.04.2003 N53/3-16-3070.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как указано выше, право владения и пользования спорным земельным участок было предоставлено Российской Федерации на основании положений Федерального закона "Об обороне", а также выписок из реестра федерального имущества 2003 года. Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности, которая в рассматриваемом случае носит не правоустанавливающий, но правоподтверждающий характер, Российская Федерация владела земельным участком на законных основаниях. Каких-либо доказательств того, что в заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения до даты непосредственной государственной регистрации права, собственником земельного участка являлось иное лицо, апеллянтом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем жалобы в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 5 к договору ответственного хранения от 16.03.2005 N 20 и акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которым Управлению муниципальной собственности г. Владивостока возвращено перечисленное в приложении к дополнительному соглашению от 30.06.2011 имущество.

При рассмотрении дела N А51-10410/2010 арбитражным судом указано, что заключенный ООО "ДВЖК" с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договор ответственного хранения N ХР-20 от 16.03.2005 не свидетельствует о правомерности использования спорного земельного участка и расположенного на нем имущества, поскольку заключен с неуполномоченным лицом, не являющимся собственником указанного имущества. Таким образом, представленные ответчиком документы также не свидетельствуют о наличии законных оснований пользования имуществом. Кроме того, наличие оснований для занятия спорного имущества являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу NА51-10410/2010, решение по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательным и не подлежит переоценке.

Согласно отчету об оценке N 3117 по определению рыночной стоимости имущественных прав пользования спорными объектами по состоянию на 01.09.2010, выполненному ООО "РИМСКО Эксперт-консалтинг", арендная плата за спорный земельный участок составляет 168 732 руб. в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 168 732 руб. х (35 мес. + 1 день) = 5 911 062 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку спорный земельный участок использовался обоими ответчиками в своей деятельности, которая с учетом организационно-правовой формы ответчиков, их уставов, является коммерческой (предпринимательской), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неделимости предмета обязательства, и возможности взыскания неосновательного обогащения в размере 5 911 062 рублей 97 копеек за пользование данным земельным участком с ответчиков солидарно.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование зданиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении от 11.04.2011на момент рассмотрения дела N А51-10410/2010 здания гаража и овощехранилища занимало ООО "ДВЖК "Маяк". При этом, как следует из актов проверки использования федерального имущества от 14.05.2009 N 23/05/2009 и от 15.06.2010 N 64/06/2010 на момент проверки здания гаража и овощехранилища использовались ООО "УК "Влад-Дом".

Таким образом, ответчики использовали спорные здания в различные периоды времени и основания для солидарного взыскания неосновательного обогащения за пользование зданиями отсутствуют. Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданиями в отношении каждого из ответчиков истцом не заявлены. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование расположенными на земельном участке зданиями.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 по февраль 2011.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку факт неправомерности использования ответчиками спорного имущества был установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-10410/2010 именно с этой даты и начинается течение срока, когда ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 года по февраль 2011 года, поскольку ответчики полагали, что используют спорное имущество на основании договорных отношений с третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по делу N А51-4424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова