Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9633/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5843/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-9633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.,

при участии:

от истца: Лущиков Н.Н., паспорт, доверенность

от ответчика: Барыльников П.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донгеология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-5843/2011

по иску закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донгеология"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеология" (далее - ООО "Донгеология") о взыскании 185 000 руб. суммы перечисленного аванса по договору N 53/09-ИГ от 28.08.2009, 73 219,44 руб. - денежные средства, перечисленные истцом для проведения экспертизы на расчетный счет Государственного автоматизированного учреждения Ростовской области "государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", 51 253,61 руб. денежные средства, перечисленные на счет ответчика для проведения экспертизы, 74 735,03 руб. штрафных санкций, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлен расчет пени за период с 26.02.2010 по 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. - аванса, 33 068,75 руб. - пени, 124 473,05 руб. - убытков, 1 150,66 руб. - процентов, а также 10 655,47 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний результат работ не передал, получено отрицательное заключение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт получения отрицательного заключения экспертизы в связи с неисполнением заказчиком технических условий договора. Заказчик отказался предоставить исходные данные для исследования оползневого склона. Заказчик не предоставил техническое задание.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 53/09-ИГ на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению инженерно-геологические изыскания на объекте "Рабочий проект 2-5-этажных 2-х и 3-х секционных жилых домов из конструкции серии "96" и "83" по ул.Промышленной, 2 р.п. Усть-Донецк, Усть-Донецкого района Ростовской области" (п.п. 1.1 договора).

Срок действия договора и выполнение работ начинается после подписания договора (п.п. 1.3 договора). Продолжительность выполнения работ по договору - 50 рабочих дней с даты подписания договора, при условии перечисления аванса заказчиком (п.п. 1.4 договора).

При задержке оплаты аванса заказчиком, подрядчик соответственно продлевает срок действия договора на количество дней данной задержки (п.п. 1.5 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.4 договора, в обязанности заказчика входит оплата экспертного сопровождения изысканий: экспертиза инженерно-геологических изысканий.

Подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком и с ГУ "Областная вневедомственная экспертиза проектов" (п.п. 3.1.2).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, предъявленных экспертизой, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить все замечания (п.п. 3.1.3).

Согласно п.п. 4.1. 4.2, 4.3 договора, стоимость работ составляет 370 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от суммы договора, предусмотренной п. 4.1, что составляет 185 000 руб. Окончательный расчет (остаток в размере 50 % от общей суммы по договору) - 185 000 руб. производится в 5-дневный срок со дня извещения заказчика гарантийным письмом о полной готовности отчетных материалов, подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с п.п. 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от договорной цены, за каждый день просрочки.

22.07.2010 между ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (исполнитель) и ответчиком (заказчик по договору от 22.07.2010) заключен договор N 1307/2010 на выполнение экспертных работ.

По условиям договора исполнитель обязуется провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий на строительство объекта "Многоквартирный 5-ти этажный кирпичный жилой дом по ул.Промышленной, 2 р.п. Усть-Донецкий, Ростовской области", а заказчик по договору от 22.07.2010 принять и оплатить работы в сумме 73 219,44 руб. в виде аванса в размере 100 % (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора).

К указанному договору между ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (исполнитель), ответчиком (заказчик по договору от 22.07.2010) и истцом (плательщик) заключено дополнительное соглашение от 19.10.2010, согласно которому в обязанность плательщика входит оплата стоимости проведения государственной экспертизы исполнителю (п.п. 1.4 дополнительного соглашения, п.п. 2.5.2 договора от 22.07.2010). Стоимость работ по договору составила 73 219,44 руб. Заказчик и плательщик обязуются оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора в следующем порядке: 21 965,83 руб. заказчик; 51 253,61 руб. плательщик (п.п. 1.5, 16 дополнительного соглашения, п.п. 4.1, 4.2 договора от 22.07.2010).

Во исполнение условий договора N 53/09-ИГ от 28.08.2009, истцом платежным поручением N 490 от 04.12.2009 (л.д. 22) перечислена ответчику 50 % стоимости работ авансом в размере 185 000 руб.

Срок окончания выполнения работ с учетом оплаты аванса 04.12.2009 наступает 24.02.2010, в соответствии с п.п. 1.4. 1.5 договора.

Платежным поручением N 120 от 26.08.2010 истцом перечислена ответчику сумма 73 219,44 руб. за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по договору N 1307/2010 от 22.07.2010 (л.д. 23).

Поскольку ответчиком указанная сумма за оплату экспертизы перечислена частично, в размере 21 965,83 руб., истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2010 к договору N 1307/2010 от 22.07.2010, платежным поручением N 659 от 09.11.2010 перечислил ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" платеж на сумму 51 253,61 руб.

Истцом 23.12.2010 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-2-1-0751-10, из которого следует, что изыскания выполнены с ошибками и использованием недостоверных данных.

В адрес ответчика истцом направлено письмо N 3 от 12.01.2011 с просьбой срочного принятия мер по устранению замечаний по отчетным материалам и оплатить повторную экспертизу, представив истцу положительное заключение.

Письмо оставлено ответчиком без ответа, договор N 53/09-ИГ от 28.08.2009 не исполнен, выплаченный аванс по договору и суммы оплаты экспертизы не возвращены.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, заявив также требование о взыскании штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Платежными поручениями N 490 от 04.12.2009 на сумму 185 000 руб., N120 от 26.08.2010 на сумму 73 219,44 руб., N659 от 09.11.2010 на сумму 51 253,61 руб. (л.д. 21-23) подтвержден факт перечисления истцом аванса по договору N 53/09-ИГ от 28.08.2009 и перечисления платы за экспертизу.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору N 53/09-ИГ от 28.08.2009, в том числе и обязательств по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы, подтверждено материалами дела: договорами, дополнительным соглашением, отрицательным заключением государственной экспертизы N61-2-1-0751-10, платежными поручениями, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчиком доказательства выполнения обязательств не представлены, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не передан. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Ответчиком перечислена ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов территориального планирования и проектной документации" сумма 21 965, 83 руб., сумма 51 253,61 руб. из перечисленной истцом по платежному поручению N 120 от 26.08.2010 израсходована не по назначению, подтверждается дополнительным соглашением к договору N 1307/2010 от 22.07.2010 (п.п. 1.6 дополнительного соглашения).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 185 000 руб. долга, как неотработанной суммы аванса по договору N 53/09-ИГ от 28.08.2009.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт получения отрицательного заключения экспертизы в связи с неисполнением заказчиком технических условий договора. Заказчик отказался предоставить исходные данные для исследования оползневого склона. Заказчик не предоставил техническое задание.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 Кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Поскольку результат выполненной и предъявленной к оплате работы, подлежащий обязательной государственной экспертизе, не принят истцом, а доказательства устранения недостатков и наличия положительного экспертного заключения общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком и ГУ "Областная вневедомственная экспертиза проектов" (п. 3.1.2 договора).

Доводы общества о том, что просрочка выполнения обязательств и факт получение отрицательного заключения допущена по вине заказчика (в связи с необходимостью дополнительного согласования и представления исходных данных), судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлен факт несоблюдения ответчиком положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса.

Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1.3 - 3.1.4.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки документации, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик передал подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ.

Заявителем жалобы не представлены доказательства обращения к заказчику с просьбой передать исходные данные, в том числе по вопросу исследования оползневого склона.

Истец в отзыве на жалобу указал, что объем исследований оползневого склона находился в компетентности ответчика и недостаточно полное его исследование является результатом низкого профессионального уровня работников ответчика. Неполучение ответчиком заверенного технического задания не имеет причинной связи с не качественностью выполненных подрядчиком работ, кроме того, ответчик фактически приступил к выполнению проектно - изыскательских работ, и не представил истцу в этой части замечаний. В материалах дела имеется гарантийное письмо директора ответчика, в котором гарантирует сдачу материалов по договору в срок не позднее 11 мая 2010 г.., ответчик планировал выполнить обязательства, предусмотренные в договоре и препятствий к их выполнению не было, в письме ответчик не ставил вопрос о необходимости проведения дополнительных или о неполучении заверенного технического задания.

Таким образом, обществом не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта.

С учетом изложенного, довод подрядчика о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения не находит подтверждения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды). При этом, ч. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истец понес расходы в виде оплаты государственной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями N 120 от 26.08.2010 на сумму 73 219,44 руб., N659 от 09.11.2010 на сумму 51 253,61 руб. на общую сумму 124 473,05 руб., ввиду невыполнения надлежащим образом работ ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 124 473,05 руб. в виде убытков.

В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы аванса и убытков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 74 735,03 руб. штрафных санкций, из которых 72 150 руб. пени, начисленной за период с 25.02.2010 по 21.03.2011 по договору N 53/09-ИГ от 28.08.2009 и 1 150,66 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 73 219,44 руб., перечисленную ответчику за проведение экспертизы и 1 434,37 руб. процентов начисленных на сумму 51 253 руб., перечисленных на счет экспертного учреждения.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п.п. 6.1 договора является чрезмерно высоким. Истцом не доказано возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 33 068,75 руб., произведя расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленной на сумму контракта, за период просрочки указанный истцом в расчете, в остальной части иска во взыскании пени следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенную норму, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 219,44 руб., подлежит удовлетворению в сумме 1 150,66 руб., в части взыскания суммы процентов 1 434,37 руб., суд отказывает, поскольку начисление процентов произведено на сумму 51 253 руб., перечисленную не ответчику по делу, а экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 185 000 руб. - аванса, 33 068,75 руб. - пени, 124 473,05 руб. - убытков, 1 150,66 руб. - процентов.

Податель жалобы не оспаривает по существу размер задолженности, убытков, размер взысканных пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель в судебном заседании участие не принимал, ознакомился с материалами дела, отзыв на иск не направлен (л.д. 64).

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-5843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донгеология" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов