Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23780/11

г. Москва

Дело N А40-20917/09-101-44Б

29 сентября 2011 г.

N 09АП-23780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ООО "Омсктехпром" Чухлебова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., вынесенное судьей Спаховой Н.М. по делу N А40-20917/09-101-44Б

по заявлению о признании ООО "Омсктехпром" (ИНН 5501071139, ОГРН 1035501005594)

несостоятельным (банкротом)

При участии сторон:

Конкурсного управляющего ООО "Омсктехпром" Чухлебова В.Н.: Чухлебов В. Н. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г..

Представитель Пашковский А.Н: не явился, извещен.

Представитель Кабанов А.А. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г.. ООО "Омсктехпром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.07.2010 г.. конкурсным управляющим утвержден Чухлебов В.Н.

25 марта 2011 г.. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Омсктехпром" Чухлебова В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выплате дивидендов: взыскании с Пашковского А.Н. денежных средств в общем размере 369 850,00 руб. и Кабанова А.А. денежных средств в общем размере 369 850,00 руб. в пользу ООО "Омсктехпром".

Определением суда от 25 июля 2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омсктехпром" Чухлебова В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выплате дивидендов: взыскании с Пашковского А.Н. денежных средств в общем размере 369 850,00 руб. и Кабанова А.А. денежных средств в общем размере 369 850,00 руб. в пользу ООО "Омсктехпром" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Омсктехпром" Чухлебов В.Н., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Омсктехпром" Чухлебов В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда 23 сентября 2011 г. от Пашковского А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указал истец в исковом заявлении, при анализе бухгалтерской отчетности установлено, что во втором и третьем квартале 2007 г. имели место выплаты предприятием ООО "Омсктехпром" участникам общества дивидендов по итогам работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2009 г. с ООО "Омсктехпром" в пользу Пашковского Аркадия Наумовича взыскано 605 150 рублей невыплаченной прибыли. Основанием взыскания явилось решение общего собрания участников ООО "Омсктехпром" от 03.05.2007 г.

Арбитражным судом Омской области установлено, что указанное решение о распределении прибыли между участниками общества принято обществом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в качестве основания заявленного требования избраны положения ст. 29 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, как установлено Арбитражным судом Омской области по делу N А46-10053/2008 решение о распределении прибыли принято с соблюдением компетенции органа управления обществом при наличии кворума и это решение в установленном законом порядке не признано недействительным. Согласно решению общего собрания участников ООО "Омсктехпром" от 03.05.2007 г. между участниками общества (Кабановым А.А. и Пашковским А.Н.) распределена прибыль общества за 2006 год в размере 1 950 000 руб. (по 975 000 руб. каждому) и отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выплаты дивидендов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что им не доказано наличие денежных обязательств, а также срок их неисполнения, на момент принятия решения о выплате дивидендов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г.., по делу N А40-20917/09-101-44Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омсктехпром" Чухлебова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова