Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 12АП-5116/11

г. Саратов

28 сентября 2011 г.

Дело N А57-14348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны Ким А.Ю., действующего по доверенности от 15.09.2010 N Д-1147, Суркова Д.А., действующего по доверенности от 06.10.2010, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/44, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 16.12.2010 N 02-07/05-19514,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года по делу N А57-14348/2010 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны (г. Саратов)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов)

об оспаривании ненормативного правового акта, бездействия органов местного самоуправления и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ким Наталья Петровна с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению ИП Ким Н.П. от 12.04.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе; о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.09.2010 N 2125 "Об отказе Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Ленинском районе". В качестве способа восстановления своих нарушенных прав предприниматель просил обязать администрацию принять решение о предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, для целей не связанных со строительством.

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 требование заявителя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ИП Ким Н.П. от 12.04.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе удовлетворено.

С администрации в пользу ИП Ким Н.П. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. Из федерального бюджета госпошлина в сумме 1600 руб. возвращена ИП Ким Н.П. как излишне уплаченная.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить в указанной части решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции от 01.02.2011 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленного ИП Ким Н.П. требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.09.2010 N 2125 "Об отказе ИП Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Ленинском районе" отменено.

Апелляционный суд признал недействительным постановление администрации от 06.09.2010 N 2125 "Об отказе Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Ленинском районе". В порядке восстановления нарушенных прав обязал администрацию в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, для целей не связанных со строительством.

С администрации в пользу ИП Ким Н.П. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2011 по основаниям, изложенным в жалобе, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 оставить без изменения.

21 июня 2011 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А57-14348/2010 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции по существу не полностью определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым не дал обоснованную юридическую оценку.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительном пояснении, представленном в материалы дела.

Представитель администрация муниципального образования "Город Саратов" требования заявителя оспорил по основаниям. Считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. В связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, его предоставление невозможно. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 действовавшего на тот момент Положения "О предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Саратов", для целей, не связанных со строительством", утверждённого Решением Саратовской городской Думы от 07.07.10 N 53-632, размещение автостоянок должно было осуществляться исключительно через открытые аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, определённом действующим законодательством.

Представитель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает позицию администрации муниципального образования "Город Саратов".

При этом лица, участвующие в деле, согласны с решением суда первой инстанции в части признания бездействия незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Сторонами по делу соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация разместила в газете "Саратовская панорама" от 01.03.2010 N 16 (533) информацию о возможном предоставлении земельного участка, общей площадью 1091 кв.м, предназначенного для размещения автостоянки, расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, ул.Буровая, б/н, в Ленинском районе (т.1 л.д.26).

12 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Ким Наталья Петровна обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 21251 о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1091 кв.м, кадастровый номер 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, для целей, не связанных со строительством.

Целью получения земельного участка заявителем явилось размещение автомобильной стоянки, что соответствовало разрешённому виду использования, установленному органом местного самоуправления.

К поданному заявлению предприниматель приложил все необходимые документы и указал сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и перечнем заявления.

06 сентября 2010 года администрация вынесла постановление N 2125 об отказе Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1091 кв.м, кадастровый номер земельного участка 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Буровая, б/н, в Ленинском районе, тем самым нарушив срок принятия решения по заявлению, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Причиной отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" ИП Ким Н.П. в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации в постановлении от 06.09.2010 N 2125 разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Документы, удостоверяющие (устанавливающие) право собственности заявителя на объект недвижимого имущества не представлены.

Не согласившись с постановлением администрации от 06.09.2010 N 2125, ИП Ким Н.П. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации от 06.09.2010 N 2125, указал, что, несмотря на то, что основания отказа предпринимателю Ким Н.П. в предоставлении в аренду земельного участка являлись неправомерными, требование заявителя удовлетворению не подлежит. Отказ в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в аренду под размещение автостоянки является законным, поскольку на момент издания постановления действовало положение "О предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей не связанных со строительством", утверждённое Решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 N 53-632. В соответствие с данным положением размещение автостоянок осуществляется исключительно через открытые аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа в предоставлении участка заявителю.

Заявитель представил в орган местного самоуправления полный пакет предусмотренных законом документов, что не оспаривается.

Соблюдение претендентом на получение участка порядка, установленного пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для принятия своевременного решения муниципальным органом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьи 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

В установленный законом срок администрация должна принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю, либо об отказе в его предоставлении.

Администрация отказала в предоставлении земли. Однако при рассмотрении дела в суде не подтвердила существование обстоятельств, которые названы в оспоренном постановлении в качестве причин отказа.

Вывод о недоказанности администрацией нарушения предпринимателем статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сделан судом первой инстанции обоснованно, так как достоверные и относимые доказательства обременения земельного участка объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции счёл невозможным предоставление земли вне конкурса, поскольку это противоречило локальному нормативному акту, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения обжалуемого решения судом.

При этом суд первой инстанции действовал законно в пределах предоставленных ему полномочий. Обязанность суда при рассмотрения данной категории дел осуществлять проверку оспариваемого ненормативного акта на соответствие закону или иному нормативному акту закреплена частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от позиций участников процесса и их правовой грамотности суд обязан проверить ненормативный акт на соответствие всем действующим нормам, которые регулируют спорные правоотношения, включая те, которые заявителю неизвестны. Этим законодатель компенсировал "слабой" стороне конфликта недостаток ресурсов для противостояния властным структурам. В этом специфика рассмотрения споров, вытекающих из властно-распорядительных правоотношений.

После вынесения решения судом первой инстанции локальный нормативный акт, положенный в основу решения, был признан недействующим в судебном порядке.

В настоящее время определением по делу N 33-2556/2011 об оспаривании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года признаны недействующими пункты 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2 Положения "О предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей, не связанных со строительством", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 года N 53-632 с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционная коллегия, несмотря на то, что данный локальный акт действовал на момент возникновения спорных правоотношений и принятия решения судом первой инстанции, не применила его при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Местный законодатель имеет полномочия прописать и конкретизировать процедуру получения прав на землю. В части установления дополнительных по отношению к федеральному земельному законодательству ограничений данный локальный акт принят с превышением полномочий. Земельное законодательство подобных ограничений не содержит, поэтому отсутствие конкурса не может служить основанием отказа.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала законность оспоренного ненормативного акта. Он в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель предложил суду обязать администрацию принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка на 49 лет.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2011 указал, что "при рассмотрении апелляционной инстанцией вопроса о порядке восстановления нарушенных прав следует учесть что, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, суд апелляционной инстанции не устанавливал и не дал оценки волеизъявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о сроке предоставления земельного участка, опубликовавшего предложение передачи в аренду земельного участка в газете "Саратовская панорама" от 01.03.2010 N 16(533)".

Не согласившись с предыдущим результатом рассмотрения дела апелляционным судом, кассационная инстанция акцентировала внимание на праве собственника по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. А также указала, что срок предоставления земельного участка в аренду определяется по соглашению сторон.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, следуя правилу, закреплённому абзацем вторым части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл изложенное.

При разрешении вопроса о сроке предоставления в аренду земельного участка апелляционная коллегия установила, что между предпринимателем и администрацией возник преддоговорный спор. Стороны заняли диаметрально противоположные позиции по вопросу возможного срока аренды.

Указанные противоречия невозможно разрешить в рамках настоящего спора, поскольку арбитражный суд не имеет полномочий при определении в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа восстановления нарушенного права рассмотреть преддоговорный спор. Это неизбежно приведёт к нарушению прав участников процесса ввиду специфичного неравноправного распределения их процессуальных прав и обязанностей по данной категории дел.

Постановка вопроса, который должен разрешаться соглашением равноправных сторон, в рамках рассматриваемого в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора, ущемляет права собственника земельного участка. Кроме того, приведёт к нарушению процесса, поскольку передаче преддоговорного спора на рассмотрение суду должно предшествовать обязательное соблюдение определённой процедуры, предусмотренной гражданским и земельным законодательством.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что адекватный способ восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае - это обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого участка для целей не связанных со строительством на праве аренды.

На основании положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно чеку-ордеру от 29.10.2010 (т.1 л.д.2) предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, из которых с администрации в пользу ИП Ким Н.П. взыскано 200 руб., 1600 руб., возвращены предпринимателю из федерального бюджета.

За рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предпринимателем по чеку-ордеру от 28.02.2011 (т.2 л.д.10) была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., из которых 1900 руб. возвращены заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и выдана справка на возврат госпошлины в размере 1900 руб. (т.2 л.д.12).

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны с администрации муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года по делу N А57-14348/2010 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.09.2010 N 2125, содержащего отказ в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне в аренду земельного участка общей площадью 1091 кв.м с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Буровая, б/н, в Ленинском районе.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.09.2010 N 2125, содержащее отказ в предоставлении индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Буровая, б/н, в Ленинском районе.

В порядке восстановления нарушенных прав индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне в аренду земельного участка площадью 1091 кв.м с кадастровым номером 64:48:040217:12, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Буровая, б/н, в Ленинском районе, для целей не связанных со строительством.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак