Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 05АП-6268/11

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2011 г.

N А59-1730/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буравцова Евгения Ивановича

апелляционное производство N 05АП-6268/2011

на решение от 26.07.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1730/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Буравцова Евгения Ивановича

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным постановления от 25.01.2011 N 12099

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буравцов Е.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 25.01.2011 N 12099 о взыскании транспортного налога и пеней в размере 355.339,18 рублей.

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указал, что из-за неправомерных действий правоохранительных органов стало невозможным осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе уплатить транспортный налог. В связи с наложенным арестом на имущество предпринимателя, последний не имеет возможности производить какие-либо действия с транспортными средствами, в том числе снять их с учета в органе ГИБДД и реализовать для погашения задолженности по налогу. Заявитель жалобы считает, что если бы у него была возможность снять транспортные средства с учета, обязанность по уплате транспортного налога не возникла.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области с доводами жалобы предпринимателя не согласна в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа и возражения представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателем Буровцовым Е.И. зарегистрированы транспортные средства в количестве 25 единиц, в связи с чем инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление N 197330 от 19.03.2010 об уплате в срок до 17.05.2010 года исчисленного транспортного налога за 2009 год в размере 306.305,83 рублей.

Поскольку предприниматель обязанность по уплате налога не исполнил добровольно, инспекцией предъявлено требование N 329669 от 21.12.2010 об уплате транспортного налога в сумме 306.305,83 рублей и пени в сумме 49.033,98 рубля в срок до 14 января 2011 года.

Неисполнение уведомления N 197330 от 19.03.2010 и требования N 329669 от 21.12.2010 в установленный срок явилось основанием для вынесения инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решения N 63249 от 18.01.2011 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Во исполнение данного решения инспекция направила в Южно-Сахалинское отделение N 8567 Сбербанка России, в котором предприниматель имеет расчетный счет N 40802810950340109057, инкассовые поручения от 18.01.2011 NN 159258, 15959 на перечисление в бюджетную систему взыскиваемых сумм.

Согласно справке кредитного учреждения от 18.01.2011 остаток денежных средств на счете предпринимателя составил 0 рублей, в связи с чем, руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46, статьей 47 НК РФ, инспекция вынесла решение от 24.01.2011 N 12746 и постановление от 25.01.2011 за N 12099 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 355.339,81 рублей налога и пеней.

Посчитав, что постановление инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налогоплательщики, а также такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога, установлены непосредственно главой 28 НК РФ.

Исходя из положений статьи 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Такая же позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2009 N 11529/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 N 377 в редакции, действующей в отчетном 2009 году, уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 15 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога, направляемого налоговыми органами.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на предпринимателя зарегистрировано 25 единиц транспортных средств, а именно: Тойота Ленд Крузер г/н С228СС65; Тойота Ленд Крузер г/н А882ХК65; Тойота РАВ-4 г/н А873ХК65; Митсубиси Фусо г/н В897ЕА65; Хино FV634А г/н В895ЕА65; Хино Ренбов г/н В789ЕХ65; Автогрейдер ГД-521R-1 г/н 3СХ5299; Экскаватор UB-1223-1 г/н 3СХ3305; Нисан Цедрик г/н Н8209СХ; Нисан Дизель г/н В896ЕА65; Хонда Испайер г/н В516ЕС65; Исудзу V300 г/н В335МТ65; Митсубиси г/н В336МТ65; Нисан Дизель г/н В261МС65; Мазда Титан г/н В039НК65; Исудзу H-CXZ19U г/н В766НЕ65; Исудзу H-CXZ19V г/н В663НЕ65; Кран Тадано г/н 65СХ8387; Коматсу D-65P г/н 65СХ9168; снегоуборочная машина HTR-303 г/н 65СХ9169; Урал-4951 г/н В487РС65; Нисан Дизель г/н В604ТХ65; Митсубиси Паджеро г/н В140УМ65; Транспортер г/н 6893СН; УАЗ-220692-04 г/н К867РМ65.

Следовательно, ИП Буравцов Е.И. является плательщиком транспортного налога.

В связи с неисполнением обязанности об уплате транспортного налога в сумме 306.305,83 рублей, налоговый орган в соответствии со статьей 46 предъявил предпринимателю требование N 329669 от 21.12.2010 об уплате налога и пени в общей сумме 355.339,81 рублей в установленный срок, которое не было исполнено налогоплательщиком.

Доказательства того, что указанные транспортные средства были сняты с регистрации в течение налогового периода или предприниматель имеет налоговую льготу по уплате транспортного налога за 2009 год, заявитель не представил.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по уплате транспортного налога как в установленный законом срок (до 17.05.2010), так и в период применения инспекцией положений статьи 46 НК РФ, налоговый орган правомерно в порядке статьи 47 данного Кодекса вынес решение и на его основании приняты постановление от 25.01.2011 N 12099 о взыскании налога и пени в общей сумме 355.339,81 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках уголовного дела N 9914585 постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10.06.2009 был наложен арест на часть транспортных средств, в связи с чем, предприниматель не мог производить какие-либо действия с ними, в том числе снять с учета в ГИБДД, является необоснованным, поскольку предприниматель не представил доказательства о намерении осуществить в 2009 году такие регистрационные действия с арестованными транспортными средствами.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что утверждения налогоплательщика об отказе ему сотрудниками ГИБДД произвести снятие транспортных средств с учета со ссылкой на приостановление регистрационных действий ввиду наложенного ареста носит декларативный характер. Какие-либо доказательства в подтверждение приведенного довода предпринимателем не представлены.

Из материалов дела следует, что ИП Буравцов Е.И. обратился в налоговый орган с заявлениями о прекращении начисление транспортного налога за 2009 год ввиду ареста транспортных средств обратился только в 2010 году, то есть по окончании отчетного налогового периода.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности уплатить транспортный налог за 2009 год ввиду тяжелого финансового положения, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что вынесенное инспекцией постановление от 25.01.2011 N 12099 о взыскании транспортного налога и пеней в размере 355.339,81 рублей за счет имущества предпринимателя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа госпошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей. Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, следовательно, госпошлина, уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2011 в сумме 900 рублей является излишне уплаченная и на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2011 по делу N А59-1730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Буравцову Евгению Ивановичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2011 в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Н.В. Алферова