Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9336/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9336/2011 Дело N А76-5824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 (судья Н.Е. Котляров).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия городского округа "Миассдорблагоустройство" - Коноплева Т.Д. (доверенность от 23.03.2011), Алев Б.Ф. (доверенность от 23.03.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу -Лысенко Н.Л. (доверенность N 05-21/19 от 11.05.2011), Корлыханова А.И. (доверенность N 05-21/1 от 11.01.2011),

Собрания депутатов Миасского городского округа Алев Б.Ф. (доверенность N 422 от 20.07.2011)

06.04.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - заявитель, плательщик, предприятие, МУП "Миассдорблагоустройство") с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 103Р от 29.12.2010 в части отказа включения в расходы по налогу на прибыль амортизации находящегося на балансе недвижимого имущества, остаточной стоимости этого имущества.

Предприятие образовано решением Собрания депутатов Миасского городского округа, ему передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество - газопровод Сим - Миньяр -Аша (далее газопровод), принятое на бухгалтерский учет, дано разрешение на продажу объекта. Передача покупателю ОАО "Газпром" состоялась 12.12.2006, полученная оплата полностью перечислена в бюджет городского округа.

В период нахождения объекта на учете плательщика произведены амортизационные отчисления - 1 379 889 руб., включенные 30.07.2011 в уточненную декларацию по налогу на прибыль.

По результатам выездной проверки в принятии расходов отказано по причинам отсутствия эксплуатации объекта, прямых расходов, участия плательщика только в продаже объекта.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что имущество было передано из областной в муниципальную собственность, находилось на балансе предприятия с 2002 по 2006 годы, газопровод все это время эксплуатировался, и законные основания для отказа в принятии затрат и уменьшения остаточной стоимости отсутствуют (т.1 л.д. 2-5).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, на отсутствие связи между эксплуатацией имущества и деятельностью предприятия (т.1 л.д. 75-78).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в результате реализации налогоплательщиком имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, объекта налогообложения не возникло. Предприятие действовало по поручению и в интересах собственника муниципального имущества, выручку от реализации данного имущества перечислило в местный бюджет, прибыль им не получена, в связи, с чем у плательщика не возникло обязанности по уплате налога на прибыль (т.3 л.д.64-68).

24.08.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, т.к. суд не учел фактические обстоятельства и неправильно применил нормы права. Суд пришел к выводу от отсутствии объекта налогообложения налога на прибыль ввиду реализации объекта от имени города, зачисления оплаты в местный бюджет. Не дана оценка обоснованности применения амортизационных отчислений.

По п. 1 ст. 127 НК РФ при использовании метода начисления доходами признаются доходы независимо от их фактического поступления. Переход права собственности произошел в августе 2007 года, поэтому, доходы считаются полученными в этом налоговом периоде независимо от зачисления денежных средств.

Предприятие было создано с целью продажи трубопровода минуя процедуру проведения торгов, эксплуатацией трубопровода она не занималась, расходов по производственной деятельности не несло, отсутствуют доказательства и того, что при продаже оно действовало от имени собственника.

Таким образом, довод суда об отсутствии объекта налогообложения является неверным, доход от продажи в размере 49 872 881 руб. отражен предприятием в декларации за 2007 год, налог уплачен, выручка поступила на счет плательщика и была перечислена в адрес иных лиц (т.3 л.д.74-78).

Предприятие и третье лицо - Собрание депутатов Миасского городского округа возражают против апелляционной жалобы, полученная от реализации выручка отражена в декларации в качестве дохода, уплачен налог, в уточненной декларации в качестве расходов указана остаточная стоимость проданного газопровода и амортизационные отчисления за период нахождения основного средства на балансе предприятия.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

МУП "Миассдорблагоустройство" создано распоряжением Главы Администрации Миасского городского округа от 09.11.2005 N 1058-р, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 10).

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 28.10.2005 N 23 муниципальное имущество - газопровод передано плательщику в хозяйственное ведение, предприятию разрешена продажа имущества за сумму не менее 49 177 512,56 руб. покупателю ОАО "Газпром" (т.2 л.д.36).

Между предприятием (далее - продавец) и ОАО "Газпром" (далее- покупатель) 12.12.2006 заключен договор купли-продажи газопровода Сим-Миньяр-Аша по цене 58 850 000 руб. (т.2 л.д. 45-48).

12.12.2006 составлен акт приема -передачи (т.2 л.д. 54-55).

ОАО "Газпром" за приобретенное имущество перечислило 05.05.2008 на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 58 850 000 руб., а предприятие платежными поручениями от 09.06.208 N 35 на сумму 32500000 руб. и от 23.12.2008 N 76 на сумму 240000 руб. перечислило деньги на расчетный счет администрации Миасского городского округа (т.2 л.д. 58-59).

Полученная оплата отражена в базе налога на прибыль за 2007 год, уплачен налог, а 30.07.2011 представлена уточненная декларация, где в расходы включены остаточная стоимость недвижимого имущества - 45 432 100 руб., а также амортизационные отчисления - 1 379889 руб.

Инспекцией проведена выездная проверка, актом проверки N 61А от 30.11.2010 (т.1 л.д. 13-34), не подтверждены понесенные расходы.

29.12.2010 налоговым органом вынесено решение N 103р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены налог и пени (л.д.35-54 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000425с от 21. 02.2011 решение инспекции оставлено без изменения (л.д.58-61, т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд пришел к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы - налоговый орган считает, что МУП "Миассдорблагоустройство" не понесло расходов в части приобретения, содержания, эксплуатации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, неправомерно отнесло амортизационные отчисления и остаточную стоимость имущества в расходы, в результате неправомерно занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате реализации налогоплательщиком имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, объекта налогообложения не возникло. Предприятие действовало по поручению и в интересах собственника муниципального имущества, выручку от реализации данного имущества перечислило в местный бюджет, прибыль им не получена, в связи с чем, у плательщика не возникло обязанности по уплате налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Установлено, что предприятие по договору продало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и состоящее на балансе имущество, получило оплату. Доход отражен в базе налога на прибыль в декларации за 2007 год, уплачен налог. Совершение налогооблагаемой операции сторонами не оспаривается, поэтому, суд апелляционной инстанции не видит оснований для принятия выводов об отсутствии объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В уточненной декларации за 2007 год плательщик указал расходы - остаточную стоимость проданного имущества и начисленную амортизацию за период нахождения имущества на балансе предприятия. Возражений по поводу расчета суммы расходов не представлено. Действия плательщика соответствуют нормам налогового законодательства, разрешающего принять расходы в установленном порядке.

Довод инспекции об отсутствии связи между расходами и производственной деятельностью предприятия не принимается судом апелляционной инстанции. Стороны подтвердили, что во время нахождения имущества на балансе газопровод продолжал эксплуатироваться, его стоимость уменьшалась, инспекция не доказала, что обслуживанием объекта занимались иные лица, понесшие расходы, а не плательщик. Основания отказывать балансодержателю в принятии амортизационных расходов отсутствуют. Предприятие являлось балансодержателем и продавцом газопровода, поэтому, нет оснований считать, что расходы по переданному имуществу могут быть возложены на другое лицо.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н. А. Иванова