Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22640/11

г. Москва

26.09.2011 г.

Дело N А40-143392/10-7-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.

по делу N А40-143392/10-7-1216, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Маркова Павла Валерьевича

(ОГРИП 305290107500106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб"

(ОГРН 1057748288850)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нечайкин О.М. по доверенности от 03.01.2011 г. N 16/2011,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Марков Павел Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.11.2007 г. в размере 27.964,78 руб. и неустойки в размере 65.507,82 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15.000 руб. и неустойка в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акт выполненных работ за май 2010 года подписан неуполномоченным лицом. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 13.11.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по мытью витрин, вывесок (плоские/объемные) аренды грязезащитных ковров, глубокой очистки бетонного пола, по адресам указанным в пункте 1.1.1 договора (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг (работ) производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после выставления счета. Счета выставляются и передаются заказчику ежемесячно по окончании работ на основании актов выполненных работ.

Согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора, сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа заказчика от подписания акта, последний предоставляет письменное мотивированное возражение и сторонами составляется протокол несоответствий. Выполнение исполнителем всех указанных в протоколе несоответствий является безусловным основанием для подписания акта заказчика.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате обусловленных договором услуг за апрель и май 2010 года на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 30.04.2010 г. N 251, от 31.05.2010 г. N 252 и выставленных на их основании счетов от 30.04.2010 г. N 251 на сумму 15.000 руб., от 31.05.2010 г. N 252 на сумму 15.000 руб.

Ответчик оспаривает наличие у него задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Указывает на то, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по акту от 30.04.2010 г. N 251 за апрель 2010 года оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением N 11599 от 26.08.2010 г. на сумму 2.035,04 руб. и зачетом имеющейся переплаты по счету от 30.09.2008 г. N 367 платежным поручением N 3736 от 28.10.2008 г. на сумму 12.964,96 руб.

Каких-либо доказательств оплаты счета от 31.05.2010 г. N 252 за май 2010 года на сумму 15.000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных им услуг за май 2010 года в размере 15.000 руб., отказав в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за апрель 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ заказчиком начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно которому размер пени по состоянию на 08.11.2010 г. составляет 44.079,59 руб.

При этом заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг судом первой инстанции взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт выполненных работ от 31.05.2010 г. N 252 за май 2010 года подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из материалов дела, спорный акт от 31.05.2010 г. N 252 за май 2010 года от имени заказчика подписан специалистом АХО ВО Архангельск Калашниковым А.В. и скреплен печатью организации.

Каких-либо доказательств того, что полномочия данного лица не явствовали из обстановки, в которой обычно действовал представитель, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов сдачи-приемки предоставленных услуг, а также то, что акт подписан сотрудником общества, скреплен печатью организации и его полномочия явствовали из обстановки, довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункта 9.2 договора, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 9.2 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по делу N А40-143392/10-7-1216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова