г. Санкт-Петербург
29 сентября 2011 г. |
Дело N А56-9032/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2011) ЗАО "ИСК "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-9032/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Консент"
к ЗАО "ИСК "Стройкомплект"
о взыскании 110 896 руб. 09 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Курканина А.С., доверенность от 08.11.2010
от ответчика (должника): Яценко М.А., доверенность от 14.03.2011 N 004
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" 76 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 12С/к06 от 26.10.2006, 220 000 руб. задолженности по договору N 17С/К07 от 31.08.2007, 106 548 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ по договору N 12С/К06 за период с 31.12.2008 по 05.05.2011 и 130 647 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ по договору N 17С/К07 от 31.08.2007 за период с 30.11.2008 по 05.05.2011, а
также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 30.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 436 000 руб., из них: 296 000 руб. задолженности и 140 000 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 4 326 руб. 88 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания с него процентов, полагая, что решение в этой части следует изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до 50 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 26.10.2006 N 12С/К06 и от 31.08.2007 N 17С/К07, согласно условиям которых истец обязался выполнить своими силами и средствами, из своих материалов работы, а ответчик обязался принять эти работы и материалы и оплатить их.
Оплата выполненных работ, как следует из условий договоров, должна производиться ежемесячно, после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Представленные истцом Акты (КС-2) и Справки (КС-3), подписанные ответчиком, подтверждают выполнение истцом работ по договору от 26.10.2006 N 12С/К06 на сумму 11 910 427,52 руб., из которых ответчиком оплачено 11 402 255,67 руб., а по договору от 31.08.2007 N 17С/К07 - на сумму 5 720 000 руб., из которых ответчиком оплачено 5 420 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате работ на дату подачи иска составляла 516 000 руб.
В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, на момент рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчика по договорам составляла 296 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом в указанной сумме на дату принятия решения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга в указанной сумме.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом, была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшена по договору от 26.10.2006 N 12С/К06 до 40 000 руб., по договору от 31.08.2007 N 17С/К07 до 100 000 руб.
Оспаривая размер взысканных с него процентов, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии таких последствий.
Данный довод подлежит отклонению. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должен доказывать ответчик, как лицо, заявляющее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-9032/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Т.А. Кашина |
Судьи |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-9032/2011
Истец: ООО "Консент"
Ответчик: ЗАО "ИСК "Стройкомплект"
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12541/11