Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8954/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8954/2011 N 18АП-9449/2011 Дело N А76-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-1009/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Артемьева А.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/191);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" - Симонова Т.В. (доверенность от 18.07.2011 N 2Д-1161);

Государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - Рындин И.А. (доверенность от 01.07.2011 N 10);

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Симонов В.Н. (паспорт серия 6503 N 627069 доверенность от 11.04.2011 N Ш-1422).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (далее - ООО "Автопарковка") о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, права и обязанности по которому соглашением от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей переданы ООО "Автопарковка" (т. 1 л. д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ "ЮУНИИПОК"), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Академия), Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд РЖС) (далее также - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Автопарковка" обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин", ответчик) (т. 4 л. д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л. д. 106-118).

В апелляционных жалобах Министерство и Фонд РЖС просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и третье лицо сослались на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. Применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является необоснованным, поскольку особенности прекращения прав на спорный земельный участок предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного законодательства" (далее - Закон N 161-ФЗ), указанная норма является специальной по отношению к иным федеральным законам, которыми предусмотрены общие основания прекращения аренды. В силу прямого действия ч. 4 ст. 15 Закона N 161-ФЗ договор аренды земельного участка подлежит расторжению независимо от наличия или отсутствия нарушений его исполнения со стороны арендатора. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Закон N 161-ФЗ не содержит положений, предусмотренных п. 7 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ). При этом суд не указал, каким образом отсутствие в Законе N 161-ФЗ положений, признанных обязательными Законом N 184-ФЗ может повлиять на переданные органам государственной власти Челябинской области полномочия Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что при передаче органам государственной власти Челябинской области полномочий Российской Федерации неизбежно следует реорганизация ТУ Росимущества в Челябинской области, поскольку в рассматриваемом случае была осуществлена передача только части полномочий. Судом необоснованно указано на отсутствие полномочий у Министерства для обращения в суд с настоящим иском, поскольку такие полномочия прямо следуют из п. 4 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 4 ст. 15 Закона N 161-ФЗ. Принятие какого-либо специального акта субъекта Российской Федерации в целях реализации предоставленных законом полномочий Российской Федерации не требуется.

К дате судебного заседания от ООО СК "Рубин" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном их применении, а также неверном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по договору аренды и договору перенайма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области и Академии не явились.

С учетом мнения представителей Министерства, ООО СК "Рубин", ГНУ "ЮУНИИПОК", Фонда РЖС и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области и Академии.

В судебном заседании представители Министерства и Фонда РЖС поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО СК "Рубин" возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ГНУ "ЮУНИИПОК" возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

К дате судебного заседания от ТУ Росимущества в Челябинской области поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А76-1009/2011 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела N А76-11435/2010, рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Судом ходатайство отклонено ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, отсутствуют.

Объективной предпосылкой применения положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае, когда спор в рамках дела N А76-11435/2010 по существу разрешен, ТУ Росимущества в Челябинской области не доказало наличие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А76-11435/2010, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автопарковка" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Челябинска 24.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451017742 (т. 2 л. д. 44).

04 июля 2011 года в учредительные документы данного юридического лица внесены изменения в наименование: ООО "Автопарковка" присвоено новое наименование - ООО СК "Рубин", что следует из свидетельства о государственной регистрации и устава юридического лица в новой редакции (т. 4 л. д. 54, 55-70).

13 июля 2006 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 30 200 400 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 74:19:0000000:0294, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, восточная часть Сосновского кадастрового района, что подтверждается свидетельством о регистрации права 74АБ N 443598 (т. 2 л. д. 73).

Распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 03.11.2006 N 1674-р из земельного участка, площадью 30 200 400 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 74:19:0000000:0294, сформировано 5 земельных участков, в том числе, земельный участок, площадью 1 627 074 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос.Западный (т. 2 л. д. 74).

07 ноября 2006 года земельный участок, площадью 1627074_446 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный, - поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:19:1203001:0083, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л. д. 69-73).

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 83-р "О предоставлении государственному научному учреждению "ЮУНИИПОК" Российской академии сельскохозяйственных наук в аренду земельного участка (кадастровый номер 74:19:1203001:0083), площадью 1 627 074 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный", - указанный в данном распоряжении земельный участок предоставлен в аренду ГНУ "ЮУНИИПОК" на срок 4 года 11 месяцев (п. 2 распоряжения) для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ (т. 2 л. д. 21).

Из положений Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п. 4 и п. 67 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук следует, что ГНУ "ЮУНИИПОК", уступивший право аренды спорного земельного участка ответчику, подведомственно Российской академии сельскохозяйственных наук.

Между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ "ЮУНИИПОК" (арендатор) 01.02.2007 заключен договор аренды N 692-07 спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на срок 4 года 11 месяцев (т. 2 л. д. 22-24).

01 марта 2007 года проведена государственная регистрация договора аренды от 01.02.2007 N 692-07 в регистрирующем органе, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа от 01.03.2007, запись регистрации 74-74-19/007/2007-192 (т. 2 л. д. 24 оборотная сторона).

01 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:0083 передан ГНУ "ЮУНИИПОК" по акту приема-передачи (т. 2 л. д. 25).

Распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 19.10.2007 N 1674-р "О внесении изменений в распоряжение от 01.02.2007 N 82-р" в п. 2 распоряжения от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения, а именно: "п. 2 распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 82-р после слов "экспериментальных работ" читать в следующей редакции "на срок 49 (сорок девять) лет" (т. 2 л. д. 30 оборотная сторона).

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ "ЮУНИИПОК" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, которым изменен срок действия данного договора с 4 лет 11 месяцев на 49 лет. Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа от 21.11.2007, запись регистрации 74-74-19/081/2007-243 (т. 2 л. д. 31 оборотная сторона).

17 марта 2008 между ГНУ "ЮУНИИПОК" и ООО "Автопарковка" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, согласно которому все права и обязанности по названному договору аренды на спорный земельный участок переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарковка". Передача прав и обязанностей произведена возмездно за 53 693 440 руб. (п. 1.5 соглашения) (т. 2 л. д. 37-38).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2007 N 692-07 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, о чем свидетельствуют письмо-ответ Управления Росреестра по Челябинской области от 04.03.2011 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.11.2011 N 01/121/2011-372, запись регистрации N 74-74-19/023/2010-48 (т. 2 л. д. 62-63, 64).

Согласно выписке из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 22.10.2009 N 11, указанной комиссией принято решение считать целесообразной передачу органам государственной власти Челябинской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Участок находится примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, район Сосновский, площадью 1627074_446 кв.м (кадастровый номер 74:19:12003001:83), - находящимся в федеральной собственности, в целях и на срок, предусмотренные Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" (т. 1 л. д. 67-68).

Указанная выписка из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 22.10.2009 N 11 поступила в Правительство Челябинской области 30.10.2009 (вх. N 01-200/16230).

29 декабря 2010 года Министерство направило в адрес ООО "Автопарковка" письмо N 3/14534 с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 (т. 1 л. д. 75-77).

Ответа и согласия от ответчика на расторжение договора не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу ч. 4 ст. 15 Закона N 161-ФЗ к правоотношениям сторон по настоящему делу в части расторжения спорного договора аренды не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не исключает обязанности суда руководствоваться нормами ЗК РФ, имеющего большую юридическую силу над Законом N 161-ФЗ. Истцом не доказано наличие фактов существенного нарушения спорного договора аренды земельного участка со стороны ответчика, что исключает удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора аренды по основаниям п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Пункт 7 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ устанавливает перечень обязательных требований к федеральным законам, предусматривающим передачу отдельных полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, которые не в полном объеме заложены в нормах Закона N 161-ФЗ. Действующим федеральным законодательством Российской Федерации не предусмотрено случаев допущения дублирования полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральным органов исполнительной власти в установленной сфере компетенции. Из Положения о Министерстве не следует, что истец вправе осуществлять передаваемые в порядке разграничения полномочия между Российской Федерации и Челябинской области, а также то, что истцу переданы полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда о необходимости применения к сложившимся между сторонами отношениям нормы п. 9 ст. 22 ЗК РФ следует признать верными.

В соответствии с положениями глав 5 и 6 Закона N 161-ФЗ органам государственной власти субъектов РФ могут передаваться полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ст. 12 данного Закона, в течение сорока пяти дней с даты получения предложений Фонда, указанных в ч. 7 ст. 11 и ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона, межведомственный коллегиальный орган принимает решение о:

1) целесообразности передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) целесообразности передачи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, для формирования имущества Фонда в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) нецелесообразности передачи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, для формирования имущества Фонда и нецелесообразности передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности.

В силу ст. 13 Закона N 161-ФЗ (в редакции, действовавшей в период сложившихся между сторонами правоотношений) на срок три года с даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, которые находятся в федеральной собственности, и в отношении которых принято указанное решение межведомственного коллегиального органа, в том числе: досрочное расторжение договоров аренды, договоров безвозмездного срочного пользования, отказ от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, в отношении земельных участков, которые предоставлены организациям.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 22.10.2009 принято решение считать целесообразной передачу органам государственной власти Челябинской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Участок находится примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, район Сосновский, площадью 1627074_446 кв.м (кадастровый номер 74:19:12003001:83), - находящимся в федеральной собственности, в целях и на срок, предусмотренные Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства".

Частью 4 ст. 15 Закона N 161-ФЗ, в том числе, предусмотрено, что в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды, такой договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных ГК РФ, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неприменение в силу указанной выше нормы к сложившимся правоотношениям положений ГК РФ, не исключает необходимости руководствоваться при рассмотрении настоящего спора положениями ч. 9 ст. 22 ЗК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя осуществляется с учетом ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которой указанный вид договора может быть расторгнут только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Поскольку для случая досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, что имеет место в рассматриваемом деле, общие нормы статей 450 и 619 ГК РФ применимы только одновременно с нормами ст. 46 и п. 9 ст. 22 ЗК РФ, вывод суда первой инстанции о преимуществе земельного законодательства над общим гражданским, следует признать верным, соответствующим требованиями п. 3 ст. 129 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правила, установленные ч. 4 ст. 15 Закона N 161-ФЗ подлежат применению с учетом особенностей, установленных ч. 9 ст. 42 ЗК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактов существенного нарушения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды.

Следует признать обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что отсутствие в Законе N 161-ФЗ всего перечня обязательных требований, установленных п. 7 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, не влияет на оценку возникших между сторонами отношений в связи с принятием Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 22.10.2009 решения о передаче органам государственной власти Челябинской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению спорным земельным участком, поскольку к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона N 161-ФЗ.

Следует признать ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в деле доказательств реорганизации территориального органа, исполняющего функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с п. 9 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ и соблюдение принципа недопущения дублирования полномочий федеральных органов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации свидетельствуют в об отсутствии факта передачи органам власти Челябинской области полномочий в отношении спорного земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что принятие Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 22.10.2009 решения о передаче органам государственной власти Челябинской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению спорным земельным участком не влечет за собой в обязательном порядке ликвидацию территориального органа федерального органа исполнительной власти, в данном случае - ТУ Росимущества в Челябинской области, поскольку полномочия указанного органа в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Челябинской области не ограничиваются только полномочиями в отношении спорного земельного участка.

Поскольку ст. 13 Закона N 161-ФЗ на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти возложены контрольные функции за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных Российской Федерацией полномочий, указанное исключает возможность дублирования одних и тех же полномочий.

Апелляционный суд полагает, что право истца обращаться в арбитражный суд с настоящими требованиями следует из положений Закона N 161-ФЗ, решения Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 22.10.2009 и п. 77 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185, согласно которому Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в отношении спорного земельного участка, является ошибочным.

Тем не менее, указанные выше ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

При отсутствии в деле достаточных доказательств для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и третье лицо не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-1009/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова