Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-6037/11

22 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5982/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Окулов Алексей Александрович (ОГРН 308290107200110; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739022376; далее - Общество) о взыскании 30 703 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что между сторонами заключен договор оказания услуг и его условия не предусматривают поставку товара. Ответчик заказ на товар не оформлял. Истец самостоятельно осуществил заказ и поставку товара, передав его директору Архангельского филиала Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.01.2009 подписали договор N 1 "Возмездного оказания услуг".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по созданию, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии компьютерной сети заказчика.

Перечень услуг приведен в приложении 1 к договору. В соответствии с данным приложением истец принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

1). установка и настройка оборудования (в эту услугу входит оформление заказа, рекомендации по выбору оборудования, установка, подключение и настройка);

2). модернизация и профилактика оборудования и программного обеспечения;

3). установка и настройка программного обеспечения;

4). устранение неполадок и сбоев в работе оборудования и программного обеспечения;

5). обеспечение антивирусной безопасности в локальной сети;

6). обеспечение работоспособности локальной сети.

В приложении также указано, что стоимость данного пакета для обслуживания локальной сети из 20 компьютеров в рабочее время (с 9 до 18 часов, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) составляет 10 000 руб. в месяц без НДС. При этом в стоимость услуг не включена стоимость материалов, техники и программного обеспечения, поставляемых заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, кроме вышеуказанных услуг (пункт 1.1 договора и приложение 1 к нему), исполнитель оказывает заказчику консультационные, информационные и иные виды услуг.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора от 10.01.2009 истец в начале августа 2009 года проводил монтажные работы системы локальной вычислительной сети. В целях выполнения данных работ он поставил ответчику необходимое оборудование по товарной накладной от 06.08.2009 N 3, которое ответчик принял.

В соответствии с названной товарной накладной истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 703 руб., а именно:

переключатель KVM 4-портовый стоимостью 3337 руб.;

разъем под витую пару - 892 руб.;

крепежный комплект "19" - 789 руб.;

патч-панель 24-порта 192 шт. - 6618 руб.;

разъем телефонный - 597 руб.;

кабель UTP 5е (305м) - 11 930 руб.;

кабель телефонный 4 жильный - 6540 руб.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет от 06.08.2009 N 42 на 30 703 руб., который последний не оплатил.

Истец 12.04.2010 направил ответчику соответствующую претензию о погашении задолженности в указанном размере.

Неоплата поставленной продукции явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы отдельно и в совокупности в порядке применения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки истцом товара в адрес ответчика на указанную сумму.

Из материалов дела видно, что истец для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг поставил ответчику товар на общую сумму 30 703 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.08.2009 N 3. Со стороны ответчика товар принял и подписал товарную накладную лично руководитель Архангельского филиала Общества Седлецкий А.А.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет от 06.08.2009 N 42 на сумму 30 703 руб. Принятый товар ответчик не оплатил, задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 30 703 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество заказ на товар не оформляло, а Предприниматель самостоятельно осуществил заказ и поставку товара, передав его директору Архангельского филиала, не принимаются во внимание.

Действительно, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2009, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по созданию, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии компьютерной сети заказчика.

В приложении 1 к договору стороны указали, что истец обязан установить и настроить оборудование. В эту услугу входят: оформление заказа, рекомендации по выбору оборудования, установка, подключение и настройка.

Кроме того, в пункте 4 приложения определено, что исполнитель обязан устранить неполадки и сбои в работе оборудования и программного обеспечения заказчика при возникновении критических ситуаций. При этом стоимость оборудования, необходимого для восстановления работоспособности, в услугу не входит. В этом же пункте определен порядок исполнения данной работы, который поставлен в зависимость от наличия оборудования на складе исполнителя.

При согласовании цены услуг по договору стороны в вышеназванном приложении 1 указали, что в нее не включена стоимость материалов, техники и программного обеспечения, поставляемых заказчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 10.01.2009, приложения 1 к нему, а также последующих действий сторон по оказанию услуг по данному договору, предоставлению оборудования и принятию его заказчиком следует, что стороны при заключении сделки исходили из возможности поставки истцом необходимого для исполнения договора от 10.01.2009 оборудования.

То обстоятельство, что услуги истец оказал в полном объеме, претензий по данной деятельности ответчик не высказал, принял результат работ, заявлений о расторжении договора не заявил, свидетельствует о заинтересованности заказчика как в услугах именно данного исполнителя, так и в предложенном истцом порядке исполнения такого договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договора поставки на спорное оборудование и оснований для ее оплаты отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из обстоятельств дела следует, что поставка товара оформлена товарной накладной, которая содержит все необходимые реквизиты: сведения о наименовании товара, его количестве и цене.

Товар принят Обществом, о чем свидетельствует подпись руководителя Архангельского филиала, скрепленная печатью организации ответчика.

При разрешении настоящего спора сделка по поставке оборудования, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что товарная накладная подписана не руководителем Общества, не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по продаже товара. Сомнений относительно полномочий лица, принявшего поставленный товар и подписавшего товарную накладную, у Предпринимателя не имелось. Более того, подпись представителя Общества скреплена печатью организации.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком поставленного истцом товара, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина